Решение № 2-822/2021 2-822/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-822/2021

Дело № 2-822/2021

УИД 47RS0014-01-2021-000995-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 26 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 81941 руб. 55 коп., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 15% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 454766 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Возвращение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10819 руб. согласно графика платежей. На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 81941 руб. 55 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 49112 руб. 05 коп., текущие проценты 2561 руб. 53 коп., штрафные проценты 30267 руб. 97 коп. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно договору залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 10, 193-194)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 191, 192, 195-197)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 454766 руб. под 15% годовых под залог транспортного средства Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. (л.д. 21-22, 23, 24-26)

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Согласно изначально представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 81941 руб. 55 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу 49112 руб. 05 коп., текущие проценты 2561 руб. 53 коп., штрафные проценты 30267 руб. 97 коп. (л.д. 43-47)

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента направления банком требования. (л.д. 48)

По информации истца на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору перед банком у ответчика отсутствует в связи с ее оплатой. (л.д. 112)

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания кредитной задолженности, процентов и обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела фактически заемщиком кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в общем размере 8658 руб. 25 коп.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-171, 175-188)

Иск АО «ЮниКредит Банк поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком до предъявления иска в суд, основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.