Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, в размере 100000 руб.; исключить запись о прекращении уголовного дела № в отношении него по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту покушения на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>». В ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Его обвиняли в том, что он и еще один участник процесса, являясь организаторами, в целях извлечения материальной выгоды, создали организованную преступную группу для совершения тяжкого преступления - тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>». Органы следствия обвиняли его в том, что ему была отведена роль организации и контроля за беспрепятственными передвижениями по электронным служебным пропускам работников <данные изъяты>» лиц, таковыми не являющихся, транспортировкой на служебном автотранспорте <данные изъяты>» для изготовления несанкционированной врезки с отводом специального оборудования, инструментов и приспособлений через контрольно-пропускной пункт на охраняемую территорию цеха <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО-4 Следственной части Главного Следственного Управления при ГУВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Между тем, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, он подвергался жесточайшей критике со стороны должностных лиц, по отношению к нему было сформировано негативное отношение. Должностные лица выезжали с проверкой к нему домой, опрашивали его знакомых и родственников. Указанные действия скомпрометировали его в глазах родственников, знакомых. Испытал переживания, моральные и нравственные страдания, которые выразились в депрессии, головных болях, нервозности. До настоящего времени сведения о нем по факту привлечения к уголовной ответственности хранятся в информационном центре. Устраиваясь на работу и представляя работодателю справку из УВД о судимости, последнему становятся известными сведения о его привлечении к уголовной ответственности, поскольку служба безопасности проверяет сведения о нем, которые хранятся в соответствующих информационных базах правоохранительных органов. Эти обстоятельства также компрометируют его перед работодателем. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 требования ФИО4 не признал, в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры <адрес> ФИО3 против удовлетворения требований ФИО4 в заявленном размере возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского, уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя ССО по ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. «<данные изъяты>» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в его жилище произведен обыск.

Постановлением следователя ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из-под стражи из ИВС <адрес>.

Постановлением следователя ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО4

Постановлением следователя ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. «б» УК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением руководителя Специализированного Следственного отдела по расследованию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> для дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя ССО ТЭК при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, уголовное дело направлено начальнику ГСУ при ГУВД по <адрес> для организации дополнительного расследования.

Постановлением заместителя начальника СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>» УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО4 постановлением заместителя начальника СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, по правилам ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, ограничением права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, возбуждения в отношении него уголовного дела и совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО4, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав, по мнению суда, причинило ФИО4 нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание срок осуществления незаконного уголовного преследования, объем следственных действий, произведенных в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Снижая заявленный истцом размер компенсации до 80 000 руб., суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование размера заявленных требований о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья ФИО4, изменилось отношение к нему со стороны родственников и знакомых, имеются трудности в трудоустройстве, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, предъявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

В соответствии с п. 3 Приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» субъектами регистрации являются, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Субъектами учета преступлений являются ИЦ, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах (п. 4.2 Приказа).

Учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется ИЦ, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление (п. 7 Приказа).

В силу п.п. 40, 41 Приказа учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, ведение учета преступлений и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, отнесено к полномочиям информационных центров соответствующих территориальных органов, в данном случае – ГУ МВД России по <адрес>.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> соответствующий учет не ведут, следовательно, исключение записи о прекращении уголовного дела из базы данных в их компетенцию не ходит.

Кроме того, имеющим значение для разрешения требований ФИО4 об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения данного дела, является правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра ГУ МВД России по <адрес>.

Однако истцом не представлено суду доказательств внесения соответствующих сведений в отношении него в базу данных информационного центра, а также наличия отказа ГУ МВД России по <адрес> в их исключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> к Министерству финансов Российской Федерации ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований к УФК по <адрес> ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.