Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-1068/2020 М-1068/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело № 2-1152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 16.10.2020,

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (далее ООО «ДЭТ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 мотивировав свои требования тем, что в 10 часов 30 минут 18 июня 2020 года на 4 км + 500 м. автодороги М-4 «Дон» - х. Истомино по вине ФИО3 – водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ДЭТ» автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО ! В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением № от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № составила без учета износа – 290 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4 17.07.2020 ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ущерб в установленный срок возмещен не был. Из представленных ответчиком ФИО4 документов следует, что на основании выданной им на имя ФИО5 доверенности автомобиль ВАЗ 21099 был продан от его имени ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.06.2020. По данным, указанным в постановлении об административном правонарушении владельцем автомобиля ВАЗ 21099 являлся ФИО4 На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 290 000 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 представили в суд возражения на исковые требования (л.д. 105-106, 110-111), сведений о наличии уважительных причин неявки ответчики и третье лицо не сообщили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 10 часов 30 минут 18 июня 2020 года на участке 4 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» - х. Истомино произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО ! В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 116-121).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 18.06.2020 ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение требований п. 9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 116).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <***> причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО3 Данные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 117).

Из представленных суду письменных возражений ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 с приложенными документами следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3, который на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2020 приобрел указанный автомобиль у ФИО5, купившего данный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 (л.д. 105-112).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие сведений в МРЭО о регистрации по состоянию на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> за ответчиком ФИО4, исследованными судом доказательствами по делу подтверждено, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО3, поэтому ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО3, а требования предъявленные истцом к ФИО4 не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в <данные изъяты> за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП (18.06.2020) составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 290 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 170 900 рублей (л.д. 74-100), стоимость услуг за проведение указанной досудебной экспертизы составляет 7 000 рублей (л.д. 52).

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиком ФИО3 не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным заключением.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком ФИО3 не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине ответчика и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда и убытков, поэтому ответчик ФИО3 в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 290 000 рублей, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ООО «ДЭТ» подлежит частичному удовлетворению, а именно в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, поэтому в силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 52) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 290 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6 170 рублей, а всего 303 170 рублей (триста три тысячи сто семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.