Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-1783/2018;)~М-1735/2018 2-1783/2018 М-1735/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 января 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение. На основании заключения ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175800 руб., за производство экспертизы было оплачено 16000 рублей. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 175800 руб., финансовая санкция в размере 7400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 32000 руб., штраф в размере 87900 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, однако страховая компания ответила отказом в добровольной выплате неустойки.

Заявление о выплате возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство в течение 20 дней с момента получения заявления по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 123 дня – с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств). Размер неустойки составляет: 175800,00/100% = 1758 руб. 00 копеек в день. 123 дн. Х 1758,00 руб. = 216 234 руб. 00 коп.

Просит взыскать неустойку за просрочку выплаты стразового возмещения в размере 216234 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 29 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 25, 31).

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Турищев А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 32).

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 175800 руб., финансовая санкция в размере 7400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 32000 руб., штраф в размере 87900 руб., судебные расходы в размере 14000 руб. (л.д. 6-12, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав ФИО1 по своевременной выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 29).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 1% от суммы в размере 175800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х на 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 216234 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, содержащей в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12. 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Турищевым А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг 7000 рублей за составление искового заявления и 5000 за составление досудебной претензии, 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 32, 34.). Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. (л.д. 33).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей - за составление искового заявления, досудебной претензии и оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании.

Из представленной квитанции следует, что истцу оказаны почтовые, курьерские услуги на общую сумму 178 руб. 29 коп. (л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2305,35 рублей (800 руб. + 3 процента от суммы, превышающей 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2305 (две тысячи триста пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.