Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018~М-4090/2018 М-4090/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4824/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АКД-Мета» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 379 304,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований иска ФИО1 указала, что /дата/ между ней и ООО «АКД-Мета» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> – 6 этап строительства на земельном участке площадью 48 338 кв.м., с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства указанный в п.1.4. договора. Согласна п.1.4. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 55,61 кв.м., расположенная в доме на 5 этаже во 2 подъезде, № <адрес> (строительный). Согласна раздела 2 договора, дольщик уплатил денежные средства в размере 3 503 430 рублей в сроки, установленные договором. Согласно п.1.7. и 1.8. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи объекта долевого участия в строительстве – 3 квартал 2017 года. Фактически застройщик передал объект долевого участия дольщику только /дата/, то есть с нарушением установленных договором сроков, а именно просрочка составила – 224 дня. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена /дата/, однако мер по досудебному урегулированию ответчиком не предпринято, претензия оставлена без ответа. Период просрочки составляет: с /дата/ по /дата/ – 224 дня. Размер неустойки составил 379 304,68 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 379 304,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал, что исковые требования завышены, предоставил письменный отзыв, в котором, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер штрафа, а также сумму морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ней и ООО «АКД-Мета» заключен договор участия в долевом строительстве №с/5/240, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> – 6 этап строительства на земельном участке площадью 48 338 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства указанный в п.1.4. договора. (л.д.5-17).

Согласна п.1.4. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 55,61 кв.м., расположенная в доме на 5 этаже во 2 подъезде, № <адрес> (строительный).

Согласно п. 1.7, 1.8 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года, т.е. не позднее /дата/.

Цена договора составляет 3 503 430 рублей (2.2 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник строительства исполнил в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался в судебном заседании.

В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан /дата/ (л.д. 18). А потому просрочка передачи объекта строительства составляет 224 дней, т.е. с /дата/ по /дата/.

Истец /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена /дата/, однако мер по досудебному урегулированию ответчиком не предпринято, претензия оставлена без ответа (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Неустойку истец просит взыскать за период с /дата/ по /дата/, исходя из ключевой ставки в 7,25% годовых (на момент исполнения обязательства) в размере 379 304,68 рублей.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с /дата/ по /дата/. Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу составило 224 дня. Согласно расчету неустойки, представленного истцом, ее размер составляет 379 304,68 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес истца и ответчика, степень выполнения ими своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки объект долевого строительства.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «АКД-Мета» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (200 000+3000/2=101 500).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000 руб. в пользу истца, что судом признается разумным размером.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, суду не представлено, кроме того, истец не лишен права предъявления требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих в рамках какого гражданского дела были оказаны данные услуги и в каком объеме.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 233 000 (дести тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.