Решение № 2-622/2021 2-622/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-622/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 28 июля 2021 года

66RS0037-01-2021-000662-14

Дело № 2-622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 22 июля 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что стороны являются соседями смежных земельных участков, расположенных по адресу *** ФИО2, которая к ней неприязненно относится, распространяет в отношении истца информацию не соответствующую действительности, пишет исковые заявления с недостоверными сведениями, обвиняет ее в порче имущества (выкапывает кусты), бранится, обзывается («алкашка, пьяница»)

Ссылаясь, что распространением ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений, ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она просит взыскать в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска по существу, истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, исковые требования (с учетом уточнений), изложенные в просительной части, поддержали в полном объеме, пояснив по существу спора, что между сторонами существует земельный спор, и неоднократно за разрешением спора стороны обращались в суд. ФИО2 в своем заявлении в суд обвинила истца в том, что последняя выкопала у нее кусты, проникает в дом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску, в которых указывает на несогласие с требованиями истца, сославшись на то, что ответчик не совершал никаких противоправных действий, указанных в иске, истец сама ведет себя недобросовестно. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

***

***

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

***

***

*** о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в *** (истец собственник земельного участка ***, ответчик - ***).

Между ФИО1 и ФИО2 имелся земельный спор, по поводу которого имеются обращения в суд и в органы полиции. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 при встречах во дворе дома, на земельном участке оскорбляла ее, произносила в адрес истца бранные слова, называя ее «алкашкой», что оценивается истцом как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. В поданном в суд исковом заявлении (по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда) обвинила ее в порче имущества (выкопала кусты).

Доводы истца о том, что ответчик оскорбляла ее в присутствии посторонних, основаны на собственных объяснениях истца, показаниях свидетеля ФИО4, Свидетель №1 (супруг истца), ФИО5 Между тем, суд отмечает, неконкретность этих показаний, приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личности и поведения ответчика. Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты.

Обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением также не может быть расценено как распространение сведений не соответствующих действительности, порочащий характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих ее честь и достоинство, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян