Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 24 октября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате годных остатков,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате годных остатков, в обосновании указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 и ... С.Г. к ФИО1 о взыскании денежных средств Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан в ООО «<данные изъяты>» была назначена экспертиза строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость строения составила 176 930 рублей, стоимость затрат на снос строения составила 71 746 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 с заявлением о признании за ним права собственности на годные остатки не обращался. В решении суда указано, что право ФИО1 на обращение в суд за признанием права собственности на годные остатки не утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о возврате годных остатков со сроком исполнения – 5 дней. Требование адресатом получено, однако в установленные сроки не исполнено. В связи с чем, просит признать собственностью ФИО1 годные остатки от сноса строения (бани), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, общей стоимостью 71 746 рублей, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>». Обязать ответчика обеспечить истцу возврат годных остатков от сноса строения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила в связи с утилизацией ответчиком годных остатков взыскать с ФИО2 их стоимость согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в денежном выражении – 71 746 рублей, и взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Поскольку взысканная по решению суда с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма последней не возмещена, следовательно, неосновательного обогащения ответчик не получил. В связи с чем, оснований для признания права собственности на годные остатки за ФИО1 не возникло. Кроме того, истец длительное время не обращался за годными остатками. Им пришлось заплатить и выкинуть эти остатки. Считает требования истца злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ... С.Г. к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи земельного участка в размере 250000 рублей, стоимость расходов, понесенных истцом при строительстве бани в размере 176930 рублей; расходы, понесенные в связи со сносом бани, в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя по гражданскому делу № в размере 30000 рублей. В счет возмещения расходов на услуги представителя ... С.М. по гражданскому делу № в размере 12000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя истца по гражданскому делу № в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 1200 рублей и в возврат госпошлины 8089,30 рублей (л.д.173-176). В решении суда право ФИО1 на обращение в суд за признанием права собственности годных остатков не реализовано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, на момент постройки строения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 930 рублей. Стоимость затрат на снос указанного строения, составляет 20000 рублей, стоимость годных остатков – 71 746 рублей (л.д.115-125).

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, работающего в должности машиниста фронтального погрузчика, в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания по исполнительному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено досудебное требование о возврате годных остатков (л.д.18), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Стоимость годных остатков либо сами годные остатки до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Как пояснил в суде представитель ответчика, годные остатки в настоящее время ФИО2 утилизированы, вернуть их ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма годных остатков согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 71 746 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение Верхнеуслонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования регрессными требованиями не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 71 746 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2352 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате годных остатков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимость годных остатков согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 71 746 рублей и 2 352 рубля 38 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республика Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Тюфтина О.М.