Решение № 2А-6673/2017 2А-6673/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-6673/2017

Дело № 2а-6673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя административного истца ООО «Академия Питания» ФИО1, судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное исковое заявление ООО «Академия Питания» к и.о.судебного пристава-исполнителя ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя, Управлению ФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия Питания» обратилась в суд с административным иском, в последствии уточненным, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя N26041/17/505906 от 28.04.2017г. г. по исполнительному производству № ВС № 077145239 от 16 января 2017г. незаконным; обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Академия питания» путем возбуждения и исполнения требований исполнительного документа № ВС № 077145239 от 16 января 2017г. в полном объеме и в сроки, которые установлены законом; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю взять на контроль соблюдение отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя порядка и сроков возбуждения и исполнения требований исполнительного документа № ВС № 077145239 от 16 января 2017г. в полном объеме и в сроки, которые установлены законом.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26 января 2017 г. на основании исполнительного листа № ВС № 077145239 от 16 января 2017г.по гражданскому делу № 2-381-21-480/16 от 14.01.2017г. по иску ООО «Академия Питания» к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 14 889,22 рубля ответчиком постановлением № 67682/17/26041-ИП от "26" января 2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, <дата обезличена> года рождения, адрес должника: <адрес обезличен> о взыскании задолженности в сумме 14 889,22 рубля, в пользу взыскателя ООО «Академия питания». 28 апрелем 2017г. ответчиком было вынесено постановление № 26041/17/505906 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Истец считает вынесенное постановление N26041/17/505906 от 28.04.2017г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Истца вследствие следующих причин. В статье 64 приведенного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, указанный перечень не является исчерпывающим. Однако Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении действий: направленных на установление наличия у должника счетов в банках иных кредитных организациях, розыск денежных средств и их арест; запросов в Управление ГИБДДГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ИФНС России, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество; выход по адресу должника. Кроме того была нарушена ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве", где закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако не получив постановления в сроки согласно закона, в марте 2017 года взыскатель был вынужден обратиться непосредственно к - и.о. Судебного пристава-исполнителя ФИО3, который данное постановление предоставил, но не предоставил письменных доказательств подтверждающих совершение им каких либо мнительных действий, при этом устно пообещал совершить выход по адресу должника. О результатах выхода по адресу должника Судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскателю не сообщил и 28.04.2017г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление взыскатель получил почтовым отправлением 04 мая 2017г. Соответственно бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех усмотренных Законом об исполнительном производстве мер, повлекло нарушение за взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель административного истца ООО «Академия Питания» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3, представитель УФССП России по СК, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок. Суд, с согласия представителя административного истца, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца и судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания своевременности обращения в суд по данной категории дел возлагается на административного истца.

Согласно п.1. ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла положений ст.227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании незаконным постановления и (или) решения судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить одновременную совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления (решения) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав оспариваемыми действиями и постановлениями возлагается на лицо, обратившееся в суд, а бремя доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения (постановления) – на судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, административный истец указывает на то, что последнее окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, наложение ареста на имущество должника и объявление запрета им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишало ФИО4 права пользования им, как и не лишало права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, то сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные постановлением меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования о денежном взыскании, которые ФИО4 и на момент прекращения исполнительного производства добровольно не исполнил, истец считает, что оснований для их отмены до исполнения должником требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава- исполнителя по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и прекращении исполнительного производства были совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав взыскателя.

К доводам представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о том, что у взыскателя имелась возможность при несогласии с окончанием исполнительного производства обратится с заявлением в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении исполнительного производства к начальнику отдела - старшему судебному приставу суд относится критически, поскольку старшим судебным приставом ФИО5 был утвержден акт от 28.04.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможностью установить местонахождения должника, его имущества) и этой же датой 28.04.2017г. было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По заявлению ООО «Академия питания» в прокуратуру Ленинского района о бездействии судебного пристава исполнителя от 10.05.2017г. прокуратура направила представление от 16.05.2017г. № 1р-17 начальнику Ленинского РОСП УФССП по СК - старшему судебному приставу ФИО5 о проведении проверки по факту обращения ООО «Академия питания».

В адрес ООО «Академия питания» направлено письмо уведомление от 07.06.2017г. № 26041/17/529631, в котором перечислены предпринятые ранее меры в рамках исполнительного производства № 67682/17/26041-ИП, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и одновременно, что в результате проведенных исполнительных действий не представилось установить имущество подлежащее обращению взыскания.

Представителем административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок для обжалования постановления СПИ ФИО3 от 28.04.2017г. об окончании исполнительного производства и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно, как и не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причины.

Однако, в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 07.06.2017г. с указанием уважительных причин, а именно:

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017г. истцом было направленно в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя заявление о бездействии судебного пристава исполнителя.

По результатам прокурорской проверки истцу направлено письмо уведомление от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 07.06.2017г. № 26041/17/52963.

09.06.2017 года истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым административный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Академия Питания» к ООО «Академия Питания» к и.о.судебного пристава-исполнителя ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя, Управлению ФССП по СК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя N26041/17/505906 от 28.04.2017г. г. по исполнительному производству № ВС № 077145239 от 16 января 2017г. незаконным.

Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Академия питания» путем возбуждения и исполнения требований исполнительного документа № ВС № 077145239 от 16 января 2017г. в полном объеме и в сроки, которые установлены законом.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю взять на контроль соблюдение отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя порядка и сроков возбуждения и исполнения требований исполнительного документа № ВС № 077145239 от 16 января 2017г. в полном объеме и в сроки, которые установлены законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.

Судья Е.С. Данилова