Постановление № 1-29/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> 18 марта 2025 г.

Еланский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого - адвоката ФИО5 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве судьи Еланского районного суда <адрес> Латкиной Е.В. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении прокурору в связи с наличием сомнений в подписании обвинительного заключения уполномоченным лицом ввиду визуального отличия в нём подписи от подписей, имеющихся на иных процессуальных документах, а также утверждением обвинительного заключения прокурором ранее даты его согласования руководителем следственного органа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель ФИО3 полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полагали разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1-1.2 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих оснований и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Как видно из обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, дата утверждения прокурором действительно имеет исправления - февраль (02) исправлено на март (03). В копии обвинительного заключения, представленного защитником, которое было вручено ФИО1, такие исправления отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение направлено следственным органом прокурору для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание на ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт технической опиской, не влияющей на суть обвинительного заключения, не препятствующей принятию судом решения по существу дела, и не влекущей возвращение уголовного дела прокурору.

Что касается визуального отличия подписи должностного лица в обвинительном заключении от подписей, имеющихся в материалах уголовного дела, суд считает, что это является субъективным мнением стороны защиты, и также не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Таким образом, приведённые стороны защиты доводы не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, поскольку они разрешимы при рассмотрении уголовного дела по существу, и не препятствуют постановлению приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1.

В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отказать.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого - адвоката ФИО5 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения постановления.

Судья: Е.В.Латкина