Апелляционное постановление № 22-294/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-132/2024

Судья первой инстанции: Алексеева Н.В. № 22-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 – посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Хандуева Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и изложенными в нем выводами, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в нем сведений. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно принято во внимание восемь непогашенных исполнительных листов, поскольку в период его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, производилось частичное удержание денежных средств по исполнительным производствам, то есть меры к возмещению причиненного ущерба им принимались, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительной колонии. Кроме того осужденный полагает, что представленные в суд материалы личного дела свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, сделал должные выводы, своим поведением доказал, что цель наказания – исправление осужденного достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Вместе с тем автор жалобы указывает, что он прибыл в исправительное учреждение 6 апреля 2023 года и с первых дней своего пребывания был трудоустроен, чтобы возмещать ущерб потерпевшим. Осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении не указано, по какой причине им были учтены одни сведения и не учтены другие, что не дало возможности правильно оценить поведение осужденного. Кроме того судом также не были учтены положительные характеристики за весь период отбывания наказания и положительная динамика в его поведении, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Осужденный ФИО1 в своей жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения ст. 43 УК РФ, в которой указаны цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, а поскольку администрацией исправительного учреждения установлено, что последние две цели наказания им были достигнуты, осужденный полагает, что необходимость в дальнейшем отбывании наказания отсутствует.

Вместе с тем осужденный указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в ознакомлении с протоколом судебного заседания, не соглашаясь с выводом о пропуске им срока подачи заявления об ознакомлении. Кроме того утверждает, что обжалуемое постановление, согласно расписке, он получил 3 октября 2024 года, а 5 октября 2024 года им была направлена апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Кроме того осужденный отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в приговор от 14 февраля 2023 года были внесены изменения кассационным постановлением от 27 февраля 2024 года, согласно которым исключено указание на назначенное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, а также ссылка на зачет наказания, отбытого по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года.

Также автор жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, и обращает внимание, что по ежемесячным переводам по исполнительному производству можно определить, что его доход несоизмерим с установленной суммой причиненного ущерба, которую выплатить не представляется возможным даже по отбытию всего срока назначенного наказания. Цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, настаивает, что ссылка суда на то, что он не утратил социальной опасности, является необоснованной, поскольку вышеуказанное уже было учтено при вынесении приговора, по которому он в данный момент отбывает наказание. Кроме того осужденный ФИО1 не соглашается с тем, что судом первой инстанции были приведены обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему делу, а именно: два исполнительных листа на сумму 100 000 рублей в отношении ФИО4, поскольку последний является участником дорожно-транспортного происшествия, а данные иски являются последствием этого происшествия.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении или изменить неотбытую часть наказания менее строгим видом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Колодезников Ю.В. высказывает суждения о безосновательности приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хандуев Э.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 41 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания осужденным наказания в течение всего его периода, а также заключения администрации исправительного учреждения.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, а именно то, что осужденный ФИО1 не имеет действующих взысканий, имеет три поощрения в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, работает, в общественной жизни и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, делает должные выводы из индивидуальных воспитательных бесед.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел его нестабильность в период отбывания наказания, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что ФИО1, наряду с мерами поощрения, допускал нарушение установленного в режимном учреждении порядка, за что подвергался взысканию в виде выговора (л.м. 3), которое было снято в установленном порядке.

Из представленного материала следует, что в отношении осужденного ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области имеется восемь непогашенных исполнительных производств, в их числе: в пользу потерпевшего ФИО4 на сумму 100 000 рублей (удержано - 6208,50 рублей, остаток - 93 791,50 рублей); в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Маяк», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, на сумму 253 577,68 рублей (удержано - 3 833,50 рублей, остаток -249 744,18 рублей), что, в свою очередь, учитывая незначительные суммы, перечисленные в адрес потерпевших в счет погашения имущественного ущерба, не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного ущерба. При этом с момента совершения преступлений, сведений о принятии осужденным ФИО1 активных мер к добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих указанному в течение длительного периода времени, не установлено и осужденным представлено не было.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возмещение ущерба является одним из обязательных условий для принятия решения о возможном условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного ему приговором суда наказания.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, являются обоснованными, поскольку его позитивное поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, а причиненный преступлением вред был возмещен потерпевшим в незначительном размере. Вместе с тем утверждения осужденного о необоснованном упоминании о причиненном ущербе ФИО4, а также о невозможности погашения исковых требований по причине отсутствия у него достаточного заработка, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что все сведения о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует о преждевременности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы и наличии необходимости более длительного контроля за ФИО1 в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 79 УК РФ и оценил его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом его нестабильной динамики, подробно мотивировав свои выводы на этот счет.

При этом факт наложения взыскания на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на его снятие, остается объективным критерием отрицательной оценки его действий, влияющим на выводы о поведении за весь период отбывания наказания, его наличие не могло не учитываться при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, в связи с чем утверждения ФИО1 в этой части также не являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам ФИО1, не является предопределяющим для суда и мнение кого-либо из участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поскольку таковые принимаются во внимание наряду с иными, характеризующими осужденного сведениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебном решении суда, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимым условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, о целесообразности условно-досрочного освобождения несостоятельны и не являются основаниями для признания постановления суда первой инстанции незаконным, поскольку совокупность данных об отбывании осужденным назначенного наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а решение вопроса об удовлетворении указанного ходатайства осужденного, либо отказе в его удовлетворении, является не обязанностью, а правом суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в совокупности с известными ранее сведениями, положительно характеризующими осужденного ФИО1, свидетельствовали бы о полном его исправлении, утрате им общественной опасности и, следовательно, возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 30 августа 2024 года было получено извещение о назначении судебного заседания (л.м. 68), принимать участие в котором осужденный не пожелал. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что постановление суда было вынесено и провозглашено 25 сентября 2024 года, сторонам разъяснены право, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также порядок принесения на него замечаний. Вместе с тем ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, содержащееся в апелляционной жалобе, было подано в суд первой инстанции 5 октября 2024 года, то есть после истечения срока предусмотренного уголовно-процессуальным законом, при этом заявление осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, с указанием уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, нарушения его права на защиту в указанной части не имеется, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, утверждения осужденного об отсутствии в обжалуемом судебном решении сведений о внесенных изменениях в предыдущий приговор суда, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, при принятии решения об условно-досрочном освобождении, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Иные доводы осужденного сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина