Решение № 2А-2883/2019 2А-2883/2019~М-2818/2019 М-2818/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-2883/2019

№ 2а-2883/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании постановления ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указано, что о возбуждении исполнительного производства узнала только 19.11.2019 г., когда получила постановление о взыскании исполнительского сбора.

С указанным постановлением истец не согласна, считает его принятым с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что действия пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение ее прав как должника в исполнительном производстве предусмотренные ст.ст. 37, 50 Закона, лишив ее возможности их реализации в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и перестало застрагивать права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий НО «Фонд развития МО г.Новый Уренгой» ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» взыскана задолженность в размере 2 711 650 рублей.

На основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округа ФИО5 23.09.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты]

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 189 815,50 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в частности, в п.3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которого является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительские действия.

Как установлено, ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как указано в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п. 2.4.1 указанных рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а так же сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемые им постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Из материалов исполнительного производства следует, 30.08.2019 г. поступило заявление от конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» ФИО6 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 декабря 2019 г. начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО7, вынесено постановление об отмене ранее постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № [суммы изъяты].

Вместе с тем признавая действия судебного пристава-исполнителя несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а постановления незаконным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

Согласно п.1 ч. 3 ст.227 КАС РФ В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Вместе с тем в судебном заседании судом установлено, что на дату рассмотрения административного иска начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО7, вынесено постановление об отмене ранее постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Таким образом, учитывая, что судебным приставом нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника отменено, взыскания по указанному постановлению не произведены, суд полагает, что указанные действия не повлекли неблагоприятных последствий для истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика в настоящее время права и законные интересы ФИО1 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкому автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгйоский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Дело № 2а – 2883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(резолютивная часть)

17 декабря 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов