Приговор № 1-66/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

УД 1-66/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре Корольковой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Лапутина Ю.М., представившего удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 235 гарнизонного военного суда в присутствии личного состава войсковой части 0000 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

24 марта 2020 года в утреннее время рядовой Потерпевший №1 во время нахождения на территории автомобильного парка войсковой части 0000 использовал мобильный телефон «Honor» модели «DUA-L22» с выходом в сеть «Интернет». В указанный период дежурный по автомобильному парку Свидетель №5 выявил факт использования Потерпевший №1 мобильного телефона, изъял его и передал старшему прапорщику ФИО2 для проведения разбирательства по факту использования данного телефона. В тот же день ФИО2, узнав от Потерпевший №1 пароль для включения указанного мобильного телефона, просмотрел его электронное содержимое и выявил наличие в нем аккаунтов в социальных сетях и фотографий рядовых Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, сделанных ими в период прохождения военной службы.

В связи с этим у ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного обогащения за чужой счет возник прямой противоправный умысел, направленный на совершение вымогательства у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 чужого имущества – принадлежащих им денежных средств, пригрозив тем, что передаст мобильный телефон военнослужащим службы защиты государственной тайны войсковой части 0000, сообщив об использовании ими указанного телефона с расширенными мультимедийными возможностями на территории войсковой части 0000, что повлечет применение к указанным военнослужащим мер дисциплинарного воздействия, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам указанных военнослужащих по призыву.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, около 17 часов 24 марта 2020 года ФИО2 в помещении контрольно-технического пункта на территории автомобильного парка войсковой части 0000 (п. Мещерино-1 городского округа Ступино Московской области) дал указание подчиненному ему военнослужащему по призыву ефрейтору Свидетель №1 передать Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 свое требование о передаче ему денежных средств по 3000 руб. от каждого, в общем размере 15000 руб., пригрозив в противном случае передать мобильный телефон военнослужащим службы защиты государственной тайны войсковой части 0000. Свидетель №1 вынужденно выполнил указание ФИО2 в вечернее время того же дня в казарменном расположении роты связи.

На требование передать денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, достоверно зная о том, что на территории войсковой части 0000 запрещено использовать мобильные телефоны, имеющие расширенные мультимедийные возможности, опасаясь привлечения за это к дисциплинарной ответственности, реально восприняв угрозу ФИО2, ответили согласием. Потерпевший №4 передать денежные средства по требованию ФИО2 отказался ввиду скорого увольнения с военной службы по призыву.

Около 10 часов 25 марта 2020 года в помещении контрольно-технического пункта на территории автомобильного парка войсковой части 0000 ФИО2 лично повторил Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 своё требование о передаче ему денежных средств в размере 15000 руб., пригрозив в противном случае передать мобильный телефон военнослужащим службы защиты государственной тайны. В последующем, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 на территории войсковой части 0000 передали ефрейтору Свидетель №1 каждый по 3000 руб., а всего 12000 руб., для последующей передачи ФИО2.

Испугавшись того, что Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 сообщат военнослужащим военной комендатуры о совершенном им вымогательстве денежных средств, ФИО2 дал указание ефрейтору Свидетель №1 возвратить полученные от них денежные средства, что Свидетель №1 и сделал.

Кроме того, 06 апреля 2020 года военнослужащий взвода обеспечения роты связи рядовой Свидетель №2 установил местонахождение на территории автомобильного парка части принадлежащего рядовому Потерпевший №2 мобильного телефона «BQ» модели «5011G», который в тот же день передал старшему прапорщику ФИО2.

В связи с этим у ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного обогащения за чужой счет возник прямой противоправный умысел, направленный на совершение вымогательства у Потерпевший №2 чужого имущества – принадлежащих ему денежных средств, пригрозив тем, что передаст мобильный телефон военнослужащим службы защиты государственной тайны войсковой части 0000, сообщив об использовании им указанного телефона с расширенными мультимедийными возможностями на территории войсковой части 0000, что повлечет применение к указанному военнослужащему мер дисциплинарного воздействия, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам указанного военнослужащего по призыву.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, около 18 часов 05 минут 06 апреля 2020 года ФИО2 в своем служебном кабинете в здании контрольно-технического пункта войсковой части 0000 потребовал от рядового Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 5000 руб., пригрозив в противном случае передать мобильный телефон командиру роты связи и сообщить последнему о факте пользования Потерпевший №2 мобильного телефона на территории войсковой части 0000. На требование передать денежные средства Потерпевший №2 ответил отказом, мотивировав их отсутствием.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

по эпизоду от 24 марта 2020 года

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 марта 2020 года в период нахождения в суточном наряде по автопарку войсковой части 0000, он пользовался мобильным телефоном-смартфоном «Honor DUA-L22», имеющим выход в сеть «Интернет». Около 14 часов 40 минут тоже дня дежурный по парку Свидетель №5 увидел у него мобильный телефон, изъял и передал телефон ФИО2. В тот же вечер по требованию ФИО2 он сообщил последнему пароль для включения этого телефона. Далее, около 19 часов, в казарме роты к нему подошел рядовой Свидетель №1, который сказал, что ФИО2, просмотрев телефон, увидел на телефоне аккаунты в социальных сетях и фотографии военнослужащих взвода Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3. Со слов Свидетель №1, ФИО2 потребовал, чтобы он, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, передали ему по 3000 руб. каждый, для последующего приобретения новой летней резины на автомобиль стоимостью 15000 рублей. В случае, если они откажутся передать деньги, то ФИО2 передаст телефон военнослужащим службы защиты государственной тайны и сообщит об использовании телефона на территории воинской части. На следующий день около 10 часов он, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 прибыли к ФИО2, который подтвердил, что нужно передать ему деньги в сумме 15000 руб. В десятых числах апреля 2020 года, достоверно зная, что если военнослужащие службы защиты государственной тайны проведут разбирательство по поводу использования в части телефона-смартфона, то военнослужащие по призыву будут привлечены к дисциплинарной ответственности, боясь наступления указанных последствий, он передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 руб., которые впоследствии были возвращены ему обратно рядовым Свидетель №1 по неизвестным ему причинам.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, ему известно, что в период прохождения военной службы у Потерпевший №1 в пользовании имелся мобильный телефон – смартфон марки «Honor», которым он пользовался для выхода в сеть «Интернет» и социальные сети. Указанный телефон был изъят Свидетель №5, а в последствии передан ФИО2. Рядовой Свидетель №1 передал ему угрозу ФИО2 – передать мобильный телефон военнослужащим защиты государственной тайны в случае отказа передать последнему деньги в размере 15000 руб. При этом присутствовали он, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №5. Позже ФИО2 на контрольно-техническом пункте в автомобильном парке части лично потребовал от них передать ему деньги в размере 15000 руб. Опасаясь привлечения его к дисциплинарной ответственности за использование на территории воинской части мобильного телефона-смартфона и последующее причинение существенного вреда его правам и законным интересам, он передал ФИО2 деньги по требованию последнего в размере примерно 3000 руб., которые передал через Свидетель №1. Впоследствии указанные денежные средства были возвращены ему обратно Свидетель №1 по неизвестным ему причинам.

Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №3.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, в период прохождения военной службы у его сослуживца Потерпевший №1 был в пользовании мобильный телефон – смартфон марки «Honor», которым с разрешения последнего он пользовался 19 марта 2020 года. На указанное мобильное устройство он делал фотографии, на которых был запечатлен он. В указанном телефоне также имелись фотографии Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3. В марте 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что Свидетель №5 в автопарке заметил, как Потерпевший №1 пользуется мобильным телефоном, и изъял его, в последствии передав его ФИО2. В тот же день к нему подошел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 готов возвратить Потерпевший №1 указанный телефонный аппарат за 15000 руб., из которых 3000 руб. передать должен он. Также Свидетель №1 пояснил, что если он откажется передавать указанные деньги, то ФИО2 сообщит командиру части, что на данном телефонном аппарате содержатся его фотоснимки и его привлекут к дисциплинарной ответственности. Денежные средства он передавать ФИО2 отказался, после чего Свидетель №1 указанные требования ФИО2 донес до Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №6.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в период прохождения военной службы у Потерпевший №1 в пользовании находился мобильный телефон - смартфон марки «Honor». Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 часто пользовались данным телефоном, через который осуществляли выход в сеть «Интернет», где пользовались своими аккаунтами в социальных сетях «Инстаграм» и «ВКонтакте». В марте 2020 года Свидетель №5 выявил факт использования Потерпевший №1 указанного мобильного телефона, после чего передал его ФИО2, который потребовал от Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 денеежную сумму в размере 15000 рублей, на которые тот хотел приобрести резину на свой личный автомобиль. Указанное требование он передал через Свидетель №1. В случае их отказа передать деньги ФИО2 обещал отнести телефон командованию воинской части. В марте 2020 года Потерпевший №1 Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 передали ФИО2 деньги по требованию последнего через Свидетель №1. В каком размере они передавали деньги, он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период прохождения военной службы у Потерпевший №1 в пользовании был выявлен мобильным телефоном марки «Honor». После передачи ФИО2 указанного мобильного телефона, последний через него потребовал от Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 15000 руб. Данное требование он передал вышеуказанным лицам в тот же день, так как ФИО2 являлся для него непосредственным начальником, и он опасался негативных последствий в случае невыполнения требований последнего. Он получил от Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 денежные средства в размере 12000 руб. для передачи ФИО2, но указанные деньги он так и не передал. Он возвратил обратно данные деньги, но где, когда и в какое время он это сделал, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что во время прохождения военной службы у Потерпевший №1 находился в пользовании мобильный телефон-смартфон марки «Honor». Он пользовался данным телефоном в марте 2020 года, в том числе 24 марта 2020 года. В памяти указанного телефона имелись фотографии Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3. В 2020 году военнослужащим по призыву использовать на территории воинской части мобильные телефоны-смартфоны с возможностью производить фотографирование и осуществлять выход в сеть «Интернет» категорически запрещалось, с применением к нарушителям мер дисциплинарного воздействия,

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 23 марта 2020 года он заступил в суточный наряд в качестве дежурного по парку войсковой части 0000. 24 марта 2020 года, проходя по территории парка части около 14 часов 40 минут того же дня он увидел, как военнослужащий Потерпевший №1 общается с кем-то при помощи мобильного телефона – смартфона. Учитывая, что использовать на территории воинской части мобильные устройства с возможностью выхода в сеть «Интернет» было запрещено, он предложил Потерпевший №1 передать ему телефон для последующей передачи командованию роты. Около 15 часов 20 минут того же дня он сообщил ФИО2 о выявленном им факте использования Потерпевший №1 мобильного телефона, впоследствии предав его ФИО2. В летнее время 2020 года от сослуживцев ему стало известно о том, что ФИО2 не передал данный телефон вышестоящему командованию, а стал требовать денежные средства от Потерпевший №1 и других подчиненных ему военнослужащих, чьи фотографии были в памяти этого телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 апреля 2020 рядовые Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 рассказали ему о том, что в марте 2020 года ФИО2 потребовал от них денежные средства в размере 15000 рублей, пригрозив тем, что передаст в службу защиты государственной тайны мобильный телефон, которым пользовался Потерпевший №1 на территории автопарка.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 09 апреля 2020 Потерпевший №2 сообщил, что ФИО2 требовал от военнослужащих Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 денежных средств в размере 15000 рублей за то, чтобы ФИО2 не сообщит в службу защиты государственной тайны о том, что указанные военнослужащие использовали на территории воинской части мобильный телефон-смартфон с выходом в сеть «Интернет».

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2020 года установлено, что мобильный телефон «Honor» модели «DUA-L22», принадлежащий Потерпевший №1, имеет выход в сеть «Интернет».

по эпизоду от 06 апреля 2020 года

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в июле 2019 года в г. Шацк Рязанской области он приобрел телефон – смартфон «BQ» модели 5011G, который в последующем он взял с собой в воинскую часть 0000. 06 апреля 2020 года он нес службу в суточном наряде дневальным по парку воинской части и пользовался своим телефоном, осуществляя переписку в социальной сети «ВКонтакте». Он знал, что за использование военнослужащим по призыву мобильного телефона-смартфона с возможностью производить фотографирование и осуществлять выход в сеть «Интернет» была предусмотрена дисциплинарная ответственность. В какой-то момент он оставил свой телефон в комнате для отдыха наряда по парку, в связи с чем тот оказался у Свидетель №3. Днем того же дня от рядового Свидетель №2 он узнал, что последний нашел его телефон, который Свидетель №3 спрятал в старом автомобиле «Урал» на территории автопарка, и передал его ФИО2. Позже, около 18 часов того же дня, ФИО2 вызвал его к себе и сообщил, что или он передаст ему 5000 руб., или тот передаст его телефон командиру роты. Он прекрасно понимал, что в этом случае будет начато разбирательство, по результатам которого его бы привлекли к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, денежных средств у него не имелось, о чем он и сказал ФИО2.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, аналогичным по своему содержанию, у Потерпевший №2 в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 имелся мобильный телефон со встроенной видеокамерой и возможностью выхода в сеть «Интернет». Факты использования Потерпевший №2 мобильного телефона были выявлены должностными лицами воинской части.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в апреле 2020 года Потерпевший №2 ему передавал свой мобильный телефон. В связи с тем, что в телефоне Потерпевший №2 в истории поиска сети «Интернет» были найдены запросы о том, как комиссоваться из армии, он спрятал телефон в одном из неисправных автомобилей на территории автопарка части с целью впоследствии доложить вышестоящему командованию. В последующем указанный мобильный телефон был передан ФИО2, но где, когда и кем, он уже не помнит.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 у Потерпевший №2 имелся мобильный телефон с возможностью производить фотографирование и осуществлять выход в сеть «Интернет». В последующем, указанный мобильный телефон был передан ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в начале апреля 2020 года он и Свидетель №1 нашли на стоянке неработающей военной техники мобильный телефон Потерпевший №2. Они передали указанный телефон ФИО2, так как на территории воинской части запрещено пользоваться мобильными телефонами, а именно смартфонами с видеокамерой и доступом в сеть «Интернет».

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 07 апреля 2020 года в послеобеденное время ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что последний выявил факт использования рядовым Потерпевший №2 на территории части телефона - смартфона. Около 18 часов того же дня по прибытии в казарменное расположение роты он вызвал к себе Потерпевший №2 и высказал тому свое недовольство в связи с тем, что он допустил нарушение требований командования части. Также Потерпевший №2 ему рассказал о том, что ФИО2 потребовал от него денежные средства в размере 5000 руб., пригрозив тем, что в случае не передачи денег сообщит о факте пользования телефоном командиру роты.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 07 апреля 2020 года Свидетель №6 рассказал ему о том, что ФИО2 выявил факт использования рядовым Потерпевший №2 мобильного телефона. 09 апреля 2020 года в ходе проведения разбирательства Потерпевший №2 рассказал о различных случаях неправомерных действий со стороны ФИО2. Позже от Свидетель №6 он узнал, что ФИО2 требовал денежные средства в размере 5000 руб. от Потерпевший №2.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2020 года установлено, что мобильный телефон «BQ» модели 5011G принадлежит Потерпевший №2 и имеет выход в сеть «Интернет».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признаёт виновность ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и иные исследованные доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях.

Квалифицирующий признак в виде распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевших, также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 знали о запрете на использование на территории воинской части мобильный средств с выходом в сеть «Интернет, и в случае доведения указанной информации до службы защиты государственной тайный или командования воинской части к ним были бы применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством, и которых они опасались.

Таким образом, судом установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, 24 марта 2020 года потребовал от Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 передать ему чужое имущество – денежные средства указанных лиц в общей сумме 15 000 руб., под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевших, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, он же 06 апреля 2020 года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, потребовал от Потерпевший №2 передать ему чужое имущество – денежные средства указанного лица в сумме 5 000 руб., под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете ПНД и НД не состоит, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признается то, что он признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, учитывая при назначении наказания вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства того, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ и возложением на ФИО2 дополнительной обязанности – в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает требования ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ к ФИО2 назначено быть не может, поскольку последний на момент совершения преступления являлся военнослужащим.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также личности виновного, суд полагает необходимым не назначать ФИО2 дополнительного наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая тот факт, что подсудимый не является в имущественном плане несостоятельным лицом, суд не считает необходимым освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Лапутину Ю.М. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 6720 руб., и принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО2.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду от 24 марта 2020 года, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду от 06 апреля 2020 года, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «BQ» модели «5011G», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать переданным по принадлежности;

- сотовый телефон «Honor» модели «DUA-L22», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Лапутину Ю.М. за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании, в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Д.А. Королькова