Решение № 12-113/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-113/2026

Дело № 12-113/2026


Решение

г. Звенигово 13 марта 2026 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что его вина в совершении правонарушения полностью не доказана, суд первой инстанции не учел, что отсутствовал умысел на оставление места происшествия, так он не осознавал факт обрыва и падения опоры в момент движения, так же суд не учел, что в сопровождении его транспортного средства был автомобиль с измерительной удочкой, что свидетельствует о принятии мер безопасности, не учтены тяжелые погодные условия, а также отсутствие актов контрольных замеров от ФКУ Упрдор «Кола», подтверждающих соответствие линии электропередач нормативным требованиям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Канюшкова А.А. и Малыгин Д.С., доводы жалобы поддержали.

Представители ФКУ Упрдор «Кола», ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал, ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к выводу о наличии оснований изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что <дата> в 02 часа 40 минут на 1149 км+211 м автодороги Р-21 «Кола» <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Faуmonville» государственный регистрационный знак № двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону <адрес>, в ходе движения совершил разрыв оптоволоконной линии связи и линии электроосвещения, в ходе которого была повреждена опора линии электропередач, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>; определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места совершения административного правонарушения от <дата>, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения ФИО2, представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал, ФИо1, ФИО, справку о размере ущерба, локальную смету восстановления линии электроосвещения, договор аренды транспортного средства, выкопировку проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования Р-21 «Кола» <адрес>, протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, фотографии, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно положениям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующий на дату совершения вменяемого правонарушения, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял, что момент обрыва оптоволоконной линии связи и повреждения опоры, им был не замечен, в противном случае, он бы не уехал с места дорожно-транспортного происшествия; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Указанное обстоятельство подтверждается не только видеоматериалами, представленными в материалы дела, но и показаниями свидетеля ФИо1, который на отдельном транспортном средстве <дата> сопровождал ФИО2 и производил замеры проводов и иных возможных препятствии на пути перемещения крупногабаритного груза. ФИо1 также как и ФИО2 не заметил того, что перевозимый груз задел по пути оптоволоконную линию связи с последующим ее обрывом и повреждением опоры. Сотрудники правоохранительных органов на всем пути перемещения груза не требовали ни ФИо1, ни ФИО2 остановиться. Об обрыве оптоволоконной линии ФИо1 и ФИО2 узнали только уже на следующий день после доставки груза по назначению.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО2 в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывал в рамках производства по делу об административном правонарушении, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно приложенным документам высота транспортного средства «<.....>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Faуmonville» государственный регистрационный знак № не более 4,5 метров. На перевозку груза было выдано специальное разрешение с указанием допустимой высоты транспортного средства с грузом – 5 м.

Согласно п.7.2.25 свода правил «Сети связи. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России № 200/пр от 17 марта 2023 года «Расстояние по вертикали от кабеля до поверхности земли и проезжей части улиц в населенной и ненаселенной местности должно быть не менее 5,5 м. Допускается уменьшение указанного расстояния в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м, при условии учета защиты от повреждений и безопасности местной фауны».

Пунктом 2.4.7 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 «На опорах воздушных линий на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали воздушных линий должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры воздушной линии до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца воздушной линии».

Пунктом 2.4.55. установлено «Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м..», п. 2.4.56. «Расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м»

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вина ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО2 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО2 от <дата> подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Копию решения направить ФИО2, которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (60 дней), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Кандалакшский» л/с <***>)

Наименование банка: ОКЦ № Северо-Западного ГУ Банка России

Номер счета получателя платежа: 03№

Кор.счет банка получателя платежа: 40№

ИНН: <***>

БИК: 014705901

КПП: 510201001

Лицевой счет: <***>

ОКТМО: 47608101

УИН: 18№

Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11 –30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов