Определение № 2-7604/2017 2-7604/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-7604/2017

№ 2- 7604/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь»

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» от 12.12.2016г., ссылаясь на то, что указанное решение ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявление поддержала. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

При этом, суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12.12.2016г., в том числе, взыскано солидарно в пользу истца с ответчиков 841200 рублей в счет задолженности по договору займа, из которых 300000 рублей- сумма основного долга, 271200 рублей - проценты за пользование займом, 270000 рублей- пени; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47.7 кв.м., в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1290 400 рублей.

Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, которым, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению, в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Суд учитывает предусмотренные законом (статьей 426 ГПК РФ) основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе в случае, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу положений статьи 54 закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная третейским судом, определена исходя из представленного отчета ООО «КрасОценка» от 26.10.2016г., составленного без осмотра спорного помещения. Таким образом, с учетом площади квартиры- 47.7 кв.м., стоимость 1 кв.м. жилья, по принятой судом оценке, составит 27052.41 рубль (из расчета: 1290 400: 47.7), что явно не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Вместе с тем, при заключении договора займа от 29.04.2015г. стороны согласовали оценочную стоимость заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

Однако, третейский суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, не принял во внимание стоимость указанной квартиры по заключенному сторонами договору, не выяснил причины столь значительного уменьшения стоимости предмета залога за незначительный период времени, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что свидетельствует о нарушении принципа состязательности, а равно о нарушении принципов исследования и оценки доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Следствием данного обстоятельства является нарушение прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Отказ в удовлетворении заявления, исключает возможность возложения на ответчика судебных расходов заявителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь»

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.