Апелляционное определение № 33А-1009/2026 33А-13019/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Шкинина И.А. Дело № 33а-1009/2026 (2 инстанция)

дело 2а-6482/2025 (1 инстанция) УИД: 52RS0005-01-2025-005468-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя административного истца администрации г. Сарова Нижегородской области – ФИО8, представителя административного истца администрации г. Сарова Нижегородской области – ФИО9, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Сарова

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Сарова Нижегородской области к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным акта внеплановой проверки от 31 января 2025 г. и предписания об устранении выявленных нарушений от 31 января 2025 г., обязать отменить и принять решение об отсутствии нарушений нормативных правовых актов, содержащих нормы жилищного законодательства,

установила:

администрация г. Сарова Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным акт внеплановой проверки от 31.01.2025 и предписание об устранении выявленных нарушений от 31.01.2025 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ НО, Жилищная инспекция), обязать отменить указанные акты и принять решение об отсутствии нарушений нормативных правовых актов, содержащих нормы жилищного законодательства.

В обоснование иска указано, что на основании решения Жилищной инспекции от 16.01.2025 в отношении администрации города Сарова Нижегородской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение Администрацией части 4 статьи 158 ЖК РФ, в части установления с 01.07.2024 размера платы за содержание жилья для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, с превышением опубликованного министерством экономического развития Российской Федерации прогнозируемого индекса потребительских цен на 2024 год.

По итогам проведенной проверки составлен Акт и Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому, в срок до 29.04.2025 размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а так же не приняли решение об установлении такой платы, с 1 июля 2024 г. должен быть установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом индекса потребительских цен на 2024 год, установленного прогнозом социально экономического развития Российской Федерации.

С вышеуказанными актом и предписанием ГЖИ НО администрация города Сарова не согласна.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Сарова Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Сарова Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указано, что нарушений ч.4 ст.158 ЖК РФ и пункта 4.1. Методических рекомендаций административным истцом не было допущено. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области неправильно применила нормы Методических рекомендаций и тем самым нарушила права административного истца на осуществление своих полномочий, а именно, на установление размера платы за содержание жилого помещения. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам администрации г.Сарова Нижегородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца администрации г. Сарова Нижегородской области – ФИО8, ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс)).

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городской Думы г.Сарова от 17.06.2024 [номер] был согласован размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а так же не приняли решение об установлении такой платы (т.1 л.д.19-21).

Постановлением Администрации от 21.06.2024 №1394 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в г.Сарове с 1 июля 2024 года» был установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а так же не приняли решение об установлении такой платы (т.1 л.д.22-29).

В связи с обращением гражданина о массовых нарушениях жилищных прав граждан, проживающих на территории г. Саров, Жилищной инспекцией по согласованию с прокуратурой Нижегородской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по итогам которой Администрации вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства (т.1 л.д. 10-18, 175-177).

В ходе проверки выявлено, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2024 г. произведено в пределах 5,4 – 6,9% для многоквартирных жилых домов с высокой степенью благоустройства, 32,1 – 40,0% для многоквартирных жилых домов с низкой степенью благоустройства к ранее действующему размеру платы за содержание жилого помещения (т.1 л.д. 129-130).

Согласно официально опубликованной министерством экономического развития Российской Федерации информации, прогнозируемый индекс потребительских цен на 2024 год составляет 7,2%.

В связи с чем, ГЖИ НО было указано на несоответствие установленного Администрацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с низкой степенью благоустройства требованиям ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса, а именно: размер платы мог быть проиндексирован не более чем на 7,2 %.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ГЖИ НО в адрес Администрации предписания об их устранении в установленный в предписании срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку при утверждении с 1 июля 2024 г. размера платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов с низкой степенью благоустройства Администрацией, в нарушение ч.4 ст. 158 ЖК РФ, не применялись прогнозируемые индексы потребительских цен, то оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 31 января 2025 г. соответствует требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее - Методические рекомендации).

Учитывая буквальное толкование положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны учитывать положения Методических рекомендаций при определении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, собственники которых самостоятельно не приняли соответствующего решения.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Как следует из материалов дела, Администрацией при установлении с 1 июля 2024 г. платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, собственники жилых помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, был применен дифференцированный подход в зависимости от категории жилья: для многоквартирных жилых домов с высокой степенью благоустройства рост платы не превысил индекс потребительских цен (5,4 – 6,9%), в то время как для многоквартирных жилых домов с низкой степенью благоустройства рост платы превысил индекс потребительских цен более чем в 4 раза.

При таких обстоятельствах, установив, что примененный Администрацией с 1 июля 2024 г. индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с низкой степенью благоустройства не соответствует установленному в Российской Федерации индексу потребительских цен на 2024 г., ГЖИ НО обоснованно указала на нарушение ч.4 ст. 158 ЖК РФ и вынесла оспариваемое административным ответчиком предписание.

Довод апелляционной жалобы, что утвержденный Администрацией размер платы был правомерно рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Минимальный перечень) методом экономически обоснованных затрат, исходя из фактической себестоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах различных степеней благоустройства, изучен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом указанные положения подлежат применению в совокупности с положениями пункта 4.1 Методических рекомендаций, предписывающих, как указывалось выше, при определении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, учитывать индекс потребительских цен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Представленные Администрацией данные о фактической себестоимости тарифа по содержанию общего имущества (л.д. 25-29 т.1) не свидетельствуют о соблюдении административным истцом баланса интересов участников жилищных отношений, поскольку резкое увеличение (более чем в 4,4 раза) платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с низкой степенью благоустройства будет соответствовать интересам управляющих организаций, но не граждан, проживающих в таких жилых помещениях.

Довод Администрации, что на протяжении нескольких лет (6) плата за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с низкой степенью благоустройства не менялась, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 3.6. Методических рекомендаций, плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, Администрация имела возможность изменить размер платы за содержание жилых помещений названной категории дважды в течение 6 лет и в соответствии с законодательством ежегодно индексировать плату за содержание жилого помещения, что административным истцом своевременно сделано не было.

Суммарное увеличение размера платы (за несколько лет) законом не предусмотрено.

Довод Администрации, что в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций, данные рекомендации не являются обязательными к применению при установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, установивший в части 4 статьи 158 императивно, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом Методических рекомендаций, имеет большую юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к предмету данного административного дела, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска администрации г.Сарова о признании незаконным акта внеплановой проверки ГЖИ НО от 31.01.2025, поскольку данный акт судебному обжалованию не подлежит.

В связи с чем, в указанной части производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска администрации г.Сарова о признании незаконным акта внеплановой проверки ГЖИ НО от 31.01.2025, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сарова Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи