Решение № 12-184/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-184/2018

№ 12-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 15 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, защитника Быкова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810022 170002943455 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 712842 от 20 марта 2018 года составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 20 марта 2018 года в 14 часов 05 минут по ул.Вали ФИО3, 85/1 г.Бийска, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ул. Митрофанова в направлении ул.Мерлина, не уступил дорогу пешеходу, пересекаемому проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, Правила дорожного движения), чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с незаконностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности заявителя; отсутствуют сведения о пешеходе который переходил проезжую часть, пешеход не опрошен, свидетели происшествия не установлены, схема правонарушения и рапорт инспектором ДПС не составлялись, видеофиксация нарушения, не представлена; протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, при этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, так как должностное лицо не может вернуть протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, кроме того, в силу ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо как заинтересованное в исходе дела, при рассмотрении дела обязан был заявить самоотвод, поэтому по делу имеются существенные процессуальные нарушения рассмотрения дела, так как постановление вынесено неправомочным лицом; дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, так как заявителю не была предоставлена реализация права на пользование услугами адвоката, и на участие в рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в силу ст. 1.5 КоАП РФ в пользу заявителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что пешеход шел вдоль дороги по левой стороне тротуара, на котором была лужа, на пешеходный переход пешеход не вступил и не переходил проезжую часть. Так как патрульный автомобиль сотрудников ДПС находился на некотором расстоянии от пешеходного перехода, то могло создаться впечатление, что пешеход хочет перейти проезжую часть. Только после того, как он проехал пешеходный переход, то на пешеходный переход вышел пешеход.

Свидетель С.В. показал в судебном заседании о том, что 20.03.2018 года, в 14 часов 05 минут, он нес службу с инспектором С.П. около дома №85/1 по ул.В.ФИО3 г.Бийска. За нарушение п.14.1 Правил дорожного движения им был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя ФИО1, который при движении от ул.Митрофанова в направлении ул.Мерлина, создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения, вынудив пешехода остановиться, а когда автомобиль проехал, то пешеход продолжил движение. Водитель указанного автомобиля ФИО1 был им остановлен. Он разъяснил ФИО1 суть нарушения, тот сначала согласился с нарушением, а потом, когда им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то стал оспаривать постановление, утверждая, что у того есть видеозапись. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении и подробный рапорт об обстоятельствах произошедшего. Так как после остановки транспортного средства пешеход уже ушел, он, и С.П. не имели возможности его остановить и взять с него объяснение. Никаких ходатайств ФИО1 не заявлял, в том числе о желании воспользоваться услугами защитника.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, поддержавшего доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям, исследовав представленные материалы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п.п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно исследованных в судебном заседании копий обжалуемого постановления № 18810022 170002943455 от 20.03.2018 года и протокола об административном правонарушении 22 АР № 712842 от 20 марта 2018 года, адрес места нарушения указан как ул.Вали ФИО3, 88/1 г.Бийска Алтайского края, тогда как в имеющихся в деле постановлении по делу об административном правонарушении № 18810022 170002943455 от 20.03.2018 года и протоколе об административном правонарушении 22 АР № 712842, местом нарушения указано как ул.Вали ФИО3, 85/1 г.Бийска Алтайского края, что согласуется с рапортом инспектором ДПС о месте совершения административного правонарушения.

Указанное свидетельствует об исправлении постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 года и протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 года, которые никем не заверены и не оговорены, при этом отсутствуют сведения о внесении исправлений в присутствии ФИО1 либо направлении и получении ФИО1 указанных документов с внесенными изменениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая внесения исправлений в указанные протокол и постановление, которые никем не заверены и не оговорены, при отсутствии сведений о вручении копии исправленных документов ФИО1, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление № 18810022 170002943455 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В. от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы заявителя в полном объеме могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170002943455 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев