Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2-801/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001132-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Плюсниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Агор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агор» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 2400 рублей, до момента возврата денежных средств по договору займа. В случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; залоговым имуществом является ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До настоящего времени ФИО1 обязательство перед истцом по возврату суммы займа с причитающимися процентами в полном объеме не исполнила. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43792 рубля 98 копеек, из которых: основной долг – 26600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13783 рубля 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3409 рублей 38 копеек (26600*20%:365*234 = 3409,38 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 1200 рублей, до момента возврата денежных средств по договору займа. В случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; залоговым имуществом является ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До настоящего времени ФИО1 обязательство перед истцом по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнила. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 33880 рублей 34 копейки, из которых: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10441 рубль 82 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3438 рублей 52 копейки (20000*20%:365*236 = 3438,52 руб.). В связи с изложенным ООО МКК «Агор» просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43792 рубля 98 копеек, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33880 рублей 34 копейки и расходы по уплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом, не возражала против установления начальной продажной стоимости объекта залога исходя из его кадастровой стоимости, также пояснила, что с момента подачи иска и до настоящего времени денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга не поступало.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни. Однако медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчица суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

При этом, установлено, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования ООО МКК «Агор» не признала, указав, что не согласна с заявленной истцом суммой долга, которая должна быть меньше, поскольку ею производились платежи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные возражения на иск, в которые она также просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на просрочку платежей ввиду трудного семейного и имущественного положения (л.д.46).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания. Суд признает причину неявки ФИО1 неуважительной, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия ее в судебном заседании 16 сентября 2019 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В указанных выше судебных заседаниях ФИО1 давала объяснения по существу иска; заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2019 года, ответчица не сослалась на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые она могла бы сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указала, какое значение они могут иметь для правильного разрешения дела.

Иск ООО МКК «Агор» к ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; судебные заседания дважды откладывались по ее инициативе. С учетом сроков рассмотрения дела ответчица имела возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также мнения представителя ООО МКК «Агор» суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, отзыва по существу иска не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО МКК «Агор» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 40000 рублей на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 2400 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору займа срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторонами договора было согласовано, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения всех обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агор» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 20000 рублей на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 1200 рублей в месяц.

Данные договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, заемщиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 договоров займа возврат займа осуществляется одним платежом в конце установленного договором срока. Ежемесячная оплата процентов производится не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договоров займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов в сроки, указанные в пункте 6 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с дня, следующего за днем уплаты.

В соответствии с пунктом 10 договоров займа в порядке обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик предоставляет в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве на <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенных между сторонами договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеназванного предмета залога по соглашению сторон составляет 300000 рублей.

Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей была зачислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей зачислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ и частично погашена сумма основного долга на указанную дату в размере 13400 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были выплачены проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг не возвращен.

Как указано выше, срок возврата суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов за пользование займом по данным договорам, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры действуют до момента полного погашения займа.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, поскольку займодавцу сумма займа заемщиком в полном объеме не возвращена, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должным образом последней не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 26600 рублей, причитающихся процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13783 рубля 60 копеек, а также пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409 рублей 38 копеек обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО МКК «Агор» о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 20000 рублей, причитающихся процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10441 рубль 82 копейки, а также пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438 рублей 52 копейки также являются правомерными.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, а также пени, поскольку он соответствует условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 809, статей 329, 330 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, уплаты в полном объеме причитающихся процентов и пени, а также контррасчета ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ было регламентировано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом, в части 1 статьи 12.1 этого же Закона в той же редакции предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и применялись к договорам, заключенным после 01 января 2017 года, то есть и к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Агор» и ФИО1

Следовательно, ООО МКК «Агор» обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа в размере, не превышающем как двукратную, так и трехкратную сумму займа, что согласуется с законом и условиями договоров, отраженными перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договоров потребительского займа (л.д.9-10, 13-14).

При этом, оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку проценты по договору по своей природе в силу статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения рассчитанной истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойки в виде пени не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Агор» о взыскании с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 26600 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13783 рубля 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО МКК «Агор» о взыскании с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10441 рубль 82 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438 рублей 52 копейки.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 были заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры залога), согласно которым предметом залога является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности с ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано обременение – ипотека (л.д.34-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона (сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустила просрочку возврата суммы займа по договорам займа и уплаты причитающихся процентов. Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако более года основной долг и проценты по договорам займа не погашаются.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Оба указанных обстоятельства в данном деле соблюдены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта 1.4 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договоров взаимно согласовали стоимость заложенного имущества, которая составляла на те моменты 300000 рублей.

Между тем, соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной ? доли спорной квартиры, достигнутое в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Истец просит установить начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 674413 рублей 95 копеек, исходя из кадастровой стоимости указанного объекта согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (1348827,91 руб. : 2 = 674413,96 руб.).

Указанная оценка заложенного имущества ФИО1 не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенной ? доли спорной квартиры в размере 674414 рублей.

При таких обстоятельствах иск ООО МКК «Агор» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8530 рублей (2530 рублей – по требованию о взыскании задолженности по договорам займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО МКК «Агор» ФИО2 о возврате истцу уплаченной госпошлины на сумму 6000 рублей, поскольку в силу статей 329, 334 и 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а потому на основании положений статьи 91 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит оплате госпошлиной в размере 6000 рублей.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агор»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43792 (сорок три тысячи семьсот девяносто два) рубля 98 копеек, из которых: 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей - основной долг, 13783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек – проценты за пользование займом, 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 38 копеек – пени;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 34 копейки, из которых: 20000 (двадцать тысяч) рублей - основной долг, 10441 (десять тысяч четыреста сорок один) рубль 82 копейки – проценты за пользование займом, 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки – пени;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей,

а всего 86203 (восемьдесят шесть тысяч двести три) рубля 32 копейки.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 674414 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных