Приговор № 1-222/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

дело № 1 - 222/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 25 июня 2018 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием государственного обвинителя – Комарова М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей шестерых малолетних детей, не военнообязанной, до заключения под стражу со слов работавшей на автомойке «<данные изъяты>» - автомойщиком, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой, в отношении которой судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу имущества Б. , с незаконным проникновением в его жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире имеется имущество, а именно продукты питания и тюнер марки TCLDVB, принадлежащие Б. ., и что проживающие по данному адресу Б.. и А. в настоящее время в квартире отсутствуют, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, прошла к двери, ведущей на веранду <адрес>, где с применением физической силы потянула за ручку двери на себя, однако дверь не открылась, после чего ФИО1 найденным ею во дворе дома камнем разбила стекло в одной из секций окна веранды, и, просунув руку через образовавшийся проем, открыла внутренний замок на двери веранды, и прошла на веранду квартиры. Находясь на веранде <адрес>, ФИО1 подошла ко второй двери, ведущей в помещение дома, где с применением физической силы потянула за ручку входной двери, но не смогла ее открыть. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, вышла с веранды во двор <адрес>, где найденным ею во дворе дома камнем разбила два стекла в одной из секции окна, и через образовавшейся проем в окне проникла в зал квартиры, таким способом, незаконно проникла в жилище, где прошла к расположенному в зале квартиры телевизору, с которого тайно похитила тюнер марки TCLDVB, стоимостью 1200 рублей, затем прошла к расположенному в зале квартиры холодильнику, из которого тайно похитила мясо говядины в количестве 2,5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг на общую сумму 250 рублей, лук в количестве 5 кг, стоимостью 34 рубля за 1 кг на общую сумму 170 рублей, морковь в количестве 2 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг на общую сумму 70 рублей, 1 банку томатной пасты, стоимостью 60 рублей, рыбу Навага в количестве 3 кг, стоимостью 53 рубля за 1 кг, на общую сумму 159 рублей, капусту в количестве 4 кг, стоимостью 37 рублей за 1 кг общей стоимостью 148 рублей, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причина потерпевшему ущерб на общую сумму 2057 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 чт. 158 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Дюмина О.С. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, на заявленной сумме иска настаивал, просил взыскать с виновного лица.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимою ФИО1, подтвердившую, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная, что проживающие по адресу <адрес> Б.. и А. в настоящее время в квартире отсутствуют, за ее действиями никто не наблюдает, она не имея к тому законных оснований решила проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

При решении вопроса о назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1 до заключения под стражу работала, в браке не состоит, имеет шестерых малолетних детей (решение Белогорского городского суда от 06 июня 2018 года о лишении ФИО1 родительских прав не вступило в законную силу), юридически не судима, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>., ранее состояла на учете в филиале по г. Белогорску и Белогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, как условно-осужденная, на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2014 года снята с чета УИИ в связи с применением к ней акта амнистии, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования по делу, изложила обстоятельства совершённого ею преступления, которые впоследствии подтвердила при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой явки с повинной у суда отсутствуют, по следующим основаниям.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение виновным органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, если на момент такого сообщения правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении либо о лицах, его совершивших.

Подсудимая ФИО1 каких-либо объяснений по факту совершения преступления, которые в свою очередь бы явились поводом для возбуждения уголовного дела не давала, информацию об обстоятельствах совершенного преступления органам не сообщала.

Напротив, в ходе работы по заявлению потерпевшего Б. в результате проведения оперативных мероприятий были установлены лица причастные к хищению имущества потерпевшего, а также лица, у которых похищенное имущество находилось.

Таким образом, правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества Б. , до сообщения об обстоятельствах хищения самой ФИО1.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденной, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, полагая, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания в действиях осужденной имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Гражданским истцом Б. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 857 рублей.

Потерпевший Б. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 857 рублей поддержал.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования потерпевшего Б. в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила своё полное согласие с исковыми требованиями потерпевшего Б. в сумме 857 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего Б. подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования Б. в сумме 857 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить, немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- тюнер марки TCLDVB, товарный чек, – хранящиеся у потерпевшего Б. , считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко