Решение № 2А-180/2019 2А-180/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-180/2019

<данные изъяты>

Дело №2а-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 12 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе пре дседательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре судебного заседания Казминой О.П., с участием административного истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <адрес> ФИО3, *дата* года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения. Считает, что принятое решение нарушает нормы международного договора, нарушает её право на труд и личную жизнь. Приводит в исковом заявлении содержание подпункта 8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, и указывает, что данная норма закона не является императивной и не предусматривает обязательный отказ во въезде в Российскую Федерацию. В настоящее время истица находится на территории РФ законно. Также указано, что принятое решение не является адекватным и справедливым и не обусловлено крайней необходимостью.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании подержала административный иск указав, что приехала для трудоустройства, но официально в настоящее время ни где не работает. Ранее также приезжала для трудоустройства, но официально трудоустроится не смогла. Проживает у своей знакомой. Ранее нарушила закон в связи с тем, что не смогла выехать в срок из Российской Федерации так как отсутствовали денежные средства. В настоящее время желает получить вид на жительство. Не оспаривала, что все близкие родственники проживают в <адрес>, а в г.Надыме, проживает только троюродный брат.

Представитель административного истца ФИО1 действующий по доверенности) поддержал исковые требования. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <адрес> ФИО3 не обосновывается необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. В данном случае ограничение прав и свобод человека, может допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Кожомкуд к.У. ни каких правонарушений и преступлений не совершала, желает получить вид на жительство и не выезд её в срок с территории Российской Федерации был вызван уважительными причинами, отсутствием денежных средств.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкого автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала и указала, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Решением УМВД России по ЯНАО от 07.08.2018 года административному истцу ФИО3 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 23 апреля 2021 года на основании п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального Закона № 114-ФЗ, поскольку она суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в период с 16 августа 2017 года по 23 апреля 2018 года. Считает, что решение УМВД России по ЯНАО является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на личную жизнь истицы в связи с тем, что родственников у нее в Российской Федерации нет, в браке не состоит. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводств а Российской Федерации (далее – КАС РФ ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должно учитываться при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3,*дата* года рождения, является гражданкой <адрес>.(л.д.10).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО3 усматривается, что она, начиная с 21 апреля 2017 года неоднократно посещала Российскую Федерацию с целью «работа».

16 августа 2017 года ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации и выехала только 23 апреля 2018 года.

07 августа 2018 года сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа в действиях ФИО3 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО3 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с 16.08.2017 года по 23 апреля 2018 года, а должна была выехать до 13. 11.2017 года.

07 августа 2018 года ВРИО Начальника УВМ УМВД России по ЯНАО направил представление № 455 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <адрес> ФИО3.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому округу от 07 августа 2018 года гражданки *№ обезличен* ФИО3, *дата* был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23 апреля 2021 года, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 23.04.2021 года.

О данном решении ФИО3 была уведомлена 09 января 2019 года, сведений о получении ей уведомления ранее, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения УМВД России по Ямало-Ненецкому округу от 07.08.2018 года о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО3 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания о на находился на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 дней: 16 августа 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных случаев отсутствия у административного истца возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

09 января 2019 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано, штраф до настоящего времени не уплачен.

В настоящий момент административный истец находится на территории Российской Федерации с 30 ноября 2018 года со сроком пребывания до 27 февраля 2019 года.

В связи с принятым 07 августа 2018 года решением о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, она находится с 13 января 2019 года незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются истцом и его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения от 07.08.2018 года и основаниях запрета въезда, административному истцу стало известно 09 января 2019 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.

Основными доводами административного истца ФИО3 и её представителя, указанными в административном иске о признании решения от 07.08.2018 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации является то обстоятельство, что данное решение принято без учета содеянного нарушения, а именно данное нарушение не создали общественной опасности и не могут быть обоснованными, поскольку приняты без крайней социальной необходимости.

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении на отсутствие необходимости для принятия данного решения, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств тому, что у административного истца ФИО3 есть родственные связи на территории Российской Федерации и она осуществляет трудовую деятельность, напротив достоверно было установлено, что истица не имеет близких родственников на территории Российской Федерации, все её родственники проживают в <адрес>. Кроме этого она не работает и не имеет средств к существованию, что привело к невозможности выехать с территории Российской Федерации в срок предусмотренный законодательством.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Приведенные нормы права, а также сознательно допущенное ФИО3 нарушение миграционного законодательства не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от *дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки *№ обезличен* ФИО3, сроком на три года, не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Ямало-Ненцкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу от 07.08.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <адрес> ФИО3, сроком на три года, и отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <адрес> ФИО3, *дата* года рождения, сроком на три года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:14.02.2019 года

Председательствующий:подпись

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда________

Решение не вступило в законную силу:14.02.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2а-180/2019 в Надымском городском суде.