Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-2343/2018 М-2343/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

К делу №2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности №23АА8367035 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93 353 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 1 800 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 622 353 рубля под 12 % годовых, а так же подписал заявление на страхование, в связи с чем ответчик удержал комиссию 93 353 рубля за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Данная услуга по страхованию осуществляется ответчиком на основании заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от 01.02.2017 г. 03 апреля 2018 г. истцом в адрес Ответчика и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены заявления об отказе от договора страхования с приложениями, которые были получены 09.04.2018 г. Так же данные требования о расторжении договора страхования ивозврате платы за страхование были направлены 03.04.2018 г. на электронный адрес Ответчика (info@vtb.ru). ООО СК «ВТБ Страхование» на данное обращение истца ответило отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и страховую премию оплачивал ответчик, поэтому истец не имеет права требовать расторжение договора страхования, т.к. не является стороной договора. Ответчик (Банк ВТБ (ПАО)) на данное обращение истца так же ответил отказом, ссылаясь на то, что расторжение договора и возврат платы за страхование не предусмотрен условиями страхования.09.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию, что он не согласен с принятым решением. Данное обращение было получено ответчиком 14.06.2018 г., а спустя некоторое время, истец получил письменный ответ от 21.06.2018 г. №, в котором ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на то, что истец в установленный Указанием Банка России №3854-У от 20.11.2015 г. не обращался в Банка с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Однако это не так, соответственно истец 20.08.2018 г. на электронный адрес ответчика направил скан-копии документов подтверждающих факт обращения 03.04.2018 г. истца к ответчику. После предоставления доказательств, подтверждающих факт обращения 03.04.2018 г. истца к ответчику, 30.08.2018 г. ответчик расторгнул договор страхования в отношении истца и осуществил возврат платы за страхование в сумме 93353 рубля на счет истца, однако сделал это с большой просрочкой, поэтому обязан оплатить истцу неустойку и компенсировать понесенные истцом денежные затраты.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил возражение на иск, где указал, что с иском не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Оказание услуги по подключению к программе страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик ФИО2 выразил желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Информацию об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг была доведена до заемщика. Полагает, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 г. Страховщиком выступает страховая компании, страхователем – Банк ВТБ (ПАО). Таким образом. Указание ЦБ РФ №3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 30.03.2018 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 622353 рубля под 12% годовых /л.д.5-6/. В этот же день, подав заявление в Банк ВТБ (ПАО), истец дал согласие на заключение с ним договора страхования по программе коллективного страхования «Финансовый резерв» /л,д.7/, страхователем стало ООО СК «ВТБ Страхование» Плата за подключение к программе страхования 93353 рубля была удержана с ФИО2. в качестве комиссии, что не оспаривается сторонами.

До даты подачи искового заявления истцом была полностью досрочно погашена задолженность по данному кредитному договору.

Судом установлено, что 03.04.2018 г. ФИО2 направил заявления об отказе от страхования в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заказными письмами, которые были 09.04.2018 г. были получены адресатами /л.д. 8-11 /.

Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») отказывая истцу в удовлетворении его требований ссылается на то, что договор страхования был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и страховую премию оплатил ответчик, поэтому истец является лишь застрахованным и не имеет права требовать расторжение договора страхования, т.к. не является стороной договора.

Ответчик (Банк ВТБ (ПАО)) в своем ответе от 21.06.2018 г. на обращение истца отказывая в удовлетворении его требований, ссылается на то, что расторжение договора и возврат платы за страхование не предусмотрен условиями страхования, Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее- Указание ЦБ РФ №3854-У) не применимы к данным правоотношениям и на то, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ №3854-У срок не обращался к ответчику /л.д.15-16/.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ №3854-У срок (14 календарных дней) обратился с заявлением к ответчику и страховщику о расторжении договора страхования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 г. №49-КГ 17-24 были даны разъяснения по данному вопросу. В частности. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что на застрахованное физическое лицо при заключении договора коллективного страхования распространяется Указание ЦБ РФ №3854-У.

Согласно ч. 3 ст.3 Закона РФ ОТ 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ №3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указаний ЦБ РФ №3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ №3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указаний ЦБ РФ №3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ №3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний ЦБ РФ №3854-У).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ №3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г.) (п.10 Указаний ЦБ РФ №3854-У).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ №3854-У, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Необоснованными являются также доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ №3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1ст.934 ГК РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п.2 ст.934 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 г. и Правилами добровольного страхования от потери работы от 25.07.2013 г. разработаны Особые условия страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее- Условия страхования).

Договором №1235 и Условиями страхования предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк ВТБ.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1.Условий страхования).

Согласно п.2 Условий страхования выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, - Застрахованный (т.е. истец- физическое лицо), а в случае его смерти – наследники Застрахованного.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, так же выгодоприобретателем является заемщик, а следовательно страхователем по данному договору (в силу ст. 934 ГК РФ) является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ №3854-У, предусматривающее право такого страхователя в установленный срок отказаться от заключенного договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Согласно п. 5.7. Договора № страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») предусмотрел возможность для ответчика (Банк ВТБ) по заявлению застрахованного (физического лица) вернуть внесенную денежную плату за страхование конкретного застрахованного.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Договора № страховая премия истца на момент получения обращения (09.04.2018 г.) не была перечислена страховщику, поскольку страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (ответчиком) ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение №4 к договору), составленного на основании Бордеро за отченный месяц страхования. Порядок и сроки предоставления и согласования бордеро и акта определены в п.7 Договора №. Отчетный период – 01(один) месяц. Дата начала отчетного периода – 1(первое) число каждого месяца, дата окончания – последнее число каждого месяца (абз.5 п.1.2.Договора №).Страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес Bordeo_vtb24@VTBins.ru бордеро по форме, установленной приложением №3 к Договору №, не позднее06(шестого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п.7.7.Договора №). Страховщик не позднее 10(десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору (2 экземпляра) и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами бордеро за отчетный месяц страхования, предоставленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1. Договора №.

Таким образом, согласно выписке со счета истца плата за страхование в сумме 93353 рубля была получена страхователем (ответчиком) 30.03.2018 г., однако доказательств того, что плата за страхование на момент получения обращения истца (т.е. 09.04.2018 г.) страхователем (ответчиком) была перечислена страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») не предоставлено и условия Договора № говорят об обратном. Следовательно, 09.04.2018 г. ответчик, будучи надлежащим образом оповещенным о том, что истец не имел намерения заключать (быть застрахованным) договор страхования и хочет вернуть плату за данную услугу, подает бордеро на включение истца в список застрахованных заемщиков (согласно п.7.1. и п. 7.2. Договора №).

После неоднократных обращений истца, ответчик принял положительное решение о расторжении договора страхования в отношении истца и 30.08.2018 года осуществил возврат оплаченной истцом платы за страхование в размере 93353 рубля на счет истца, однако сделал это с большой просрочкой.

Также документально подтвержден досудебный порядок урегулирования спора /л.д.20-21/. Согласно материалам дела, 11.10.2018 года ФИО2 отправил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием добровольно выплатить ему неустойку и компенсировать понесенные денежные затраты, а именно: услуги представителя и расходы по оформлению доверенности. Обращение истца было получено адресатом 16.10.2018 г., однако ответчик в добровольном порядке, так и не выполнил требования истца, что расценивается судом как нарушение прав истца.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что фактически ответчик признал неправомерность своих действий, когда с большой просрочкой, но возвратил истцу плату за подключение к программе страхования.

При указанных обстоятельствах, ввиду неправомерного уклонения от выплаты неустойки, согласно ст. ст. 22,28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 20.04.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 3% за каждый день просрочки.

Однако учитывая, что п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а так же учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 93 353 рубля последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает неустойка должна быть снижена до 50 000 рублей.

Суд полагает, что именно сумма неустойки 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 1З Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства; компенсационный характер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25500 рублей /(50000 руб.+1000 руб.): 2 /.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа. Является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, подтвержденные документально /л.д.33-34/.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 2765 ру6.(2465 руб.+ З00 руб,), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (исковые требования носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25500 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1800 рублей, всего взыскать 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход государства в размере 2765 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: