Решение № 2-853/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «07» августа 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 с требованиями:

взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рблей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен названный кредитный договор, в соответсвии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под залог автомобиля. Заемщик не исполнил свои обязанности по договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания - повесткой, направленной по месту его жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчиком также не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен названный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответсвии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых и под залог автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела (л.д. 16-33), не оспорены ответчиками, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 55-58), по состоянию на 06.02.2017г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

· сумма основного долга <данные изъяты> рублей;

· сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей;

· проценты на просрочку основного долга <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Рыночная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 47) и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права и договоров, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеприведенных норм закона, и заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Daewoo модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья