Решение № 2-4224/2019 2-583/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-298/2019(2-4039/2018;)~М-3485/2018

Дело № 2-583/2020

УИД 54RS0001-01-2018-004186-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России об изменении формулировки увольнения, о взыскании вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – ГУФСИН), ФСИН России (далее – ФСИН), в котором просила, после уточнения (том 6 л.д. 1, 2), признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы; изменить формулировку увольнения на увольнение по достижению предельного возраста, взыскать с ГУФСИН России по Новосибирской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 988 782,67 р.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она проходила службу в учреждениях ГУФСИН с 1996 года, с 2011 года – в должности старшего преподавателя цикла переподготовки и повышения квалификации ФКУ ДПО «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учебный центр).

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с истец уволена со службы в органах ФСИН в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 83 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение ФСИН о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были допущены нарушения требования подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ..., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...; абзаца первого пункта 6.5.1 Устава Учебного центра, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...; пунктов 18, 23, 24, 30, 31, 49 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывала, что заключение по материалам служебной проверки не содержит сведений, в чем именно выразились нарушения, допущенные истцом. Изложенные в описательной части заключения нарушения, допущенные, по мнению работодателя, при подготовке и согласовании программы «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в исправительных учреждениях» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не допускались истцом.

Распоряжением ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-р ФИО1 поручалось переработать дополнительную профессиональную программу – программу повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» (далее – Программа) с контрольным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждала, что Программа была переработана и направлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ на программу получена карточка согласования ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России на предмет соответствия программы требованиям Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. На разработанную программу имеются положительные рецензии и отзывы, а так же карточка соответствия требованиям Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

События, описываемые в заключении по материалам служебной проверки, касающиеся разработки и согласования программы повышения квалификации по теме «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» происходили в 2016-2017 году, соответственно, сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Также истец пояснила, что о выполнении ею распоряжения ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-р свидетельствует снятие с контроля контрольной карточки. При этом, кроме поручений, указанных в контрольной карточке, других поручений, в том числе и направление Программы на согласование в структурные подразделения ФСИН России, она не получала. Подпись истца в листе ознакомления с распоряжением не означает, что она ознакомилась с распоряжением и с приложением к нему, так как приложение не соответствует обязательным требованиям к документу. Программу истец перерабатывала фактически 4 раза, Программа направлялась для согласования в структурные подразделения ФСИН России, однако по независящим от истца причинам не была согласована.

Истец разрабатывала Программу для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а для должностной категории «начальники оперативных отделов ИУ, воспитательных отделов по работе с осужденными ИУ, старшие психологи, психологи ИУ» она разработала Программу только в апреле 2018 года.

Представители ответчика ФСИН России в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 3 л.д. 150-153, 199-212, том 4 л.д. 44-72, пояснили, что ФИО1 была уволена за то, что в течение длительного времени (с марта 2017 года) не исполняла поручение начальника Учебного центра о переработке образовательной Программы.

В Учебном центре с 2016 году имелась образовательная Программа для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», на базе которой ФСИН предложило Учебному центру разработать программу для должностной категории «начальники оперативных отделов ИУ, воспитательных отделов по работе с осужденными ИУ, старшие психологи, психологи ИУ». С целью переработки указанной программы для целей заказчика начальником Учебного центра было издано распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, которым ФИО1 поручена переработка данной программы. ФИО1 отчиталась перед своим руководителем, что она переработала программу и исполнила распоряжение ГУФСИН, однако фактически это не соответствовало действительности. ФИО1 программу не переработала, программа была по-прежнему для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а не для категории «начальники оперативных отделов ИУ, воспитательных отделов по работе с осужденными ИУ, старшие психологи, психологи ИУ». Впервые действительно переработанный вариант проекта программы был представлен только в апреле 2018 года.

При увольнении ФИО1 ответчик учитывал ее стаж и опыт работы, характеристики, наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности. Остальные служащие Учебного центра, по вине которых проводилось обучение сотрудников УИС по несогласованной и не утвержденной в установленном порядке Программе, также наказаны.

В судебном заседании представители ФСИН уточнили, что ФИО1 нарушила условия контракта, года до ДД.ММ.ГГГГ не переработала указанную Программу.

Представитель ответчика ГУФСИН в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 6 л.д. 23-44).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...; Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...; Федеральным законом «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены статьями 58 и 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Так, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Аналогичное основание установлено статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс подполковник внутренней службы, старший преподаватель цикла переподготовки и повышения квалификации Учебного центра ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Согласно заключению результатов служебной проверки ФИО1 нарушила требования подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ..., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...; абзаца первого пункта 6.5.1 Устава Учебного центра, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...; пунктов 18, 23, 24, 30, 31, 49 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) ФИО1 обязана соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3).

Согласно положениям статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Согласно абзацу первому пункта 6.5.1 Устава Учебного центра (том 3 л.д. 231) педагогические работники обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, настоящий Устав.

ГУФСИН представлены четыре должностные инструкции ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 12-14), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 113-119), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 15-18), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 19-22).

Согласно пункту 18 должностных инструкций (текст идентичен) ФИО1 обязана соблюдать требования Устава Учебного центра; согласно пункту 23 – проводить учебную и методическую работу на высоком теоретическом и методическом уровнях и обеспечивать выполнение учебных программ; согласно пункту 24 – разрабатывать лекции, учебно-методические материалы и разработки, наглядные пособия и другие материалы; согласно пункту 30 – принимать участие в разработке тематических планов по учебным дисциплинам, преподаваемым циклом. Непосредственно готовить учебные и методические материалы и документы, необходимые для обеспечения учебного процесса; согласно пункту 31 – разрабатывать новые и обновлять имеющиеся фондовые учебные и методические материалы по учебным дисциплинам, преподаваемым на цикле. Согласно пункту 49 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана неукоснительно выполнять: приказы, распоряжения и указания ФСИН, ГУФСИН, Учебного центра, решения совета Учебного центра, решения педагогического совета Учебного центра, аналогичное требование содержалось в пункте 42 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обоснование законности увольнения возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2016 году в Учебном центре была разработана дополнительная профессиональная программа – программа повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС», которая была утверждена в установленном порядке (том 2 л.д. 49-70).

В соответствии с распоряжением ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-р (том 1 л.д. 212-218) ФИО1 указана исполнителем по переработке дополнительной профессиональной программы – «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС». Листом ознакомления (том 1 л.д. 218) подтверждает, что ФИО1 с данным документом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном распоряжении нет указаний относительно категории, для которой должна была переработать указанную Программу ФИО1

Из распоряжения следует, что документ издан во исполнение пункта 3.3 Протокола служебного совещания от 27-ДД.ММ.ГГГГ ... (том 6 л.д. 218-230). Так, согласно пункту 3.3 Учебным центрам в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручалось осуществлять разработку и переработку реализуемых программ профессиональной подготовки, дополнительных профессиональных программ в соответствии с Методическими рекомендациями. Перечень конкретных программ указанный Протокол не содержит.

Из содержания приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ... с приложением (том 6 л.д. 130-215) также не следует, что ФИО1 поручалась разработка программы «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для категории «начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, психологи ИУ».

Протоколом педагогического совета Учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 1 л.д. 32, 33) утверждена дополнительная профессиональная программа «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС».ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учебного центра утверждена дополнительная профессиональная программа – программа повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» (том 1 л.д. 90-119).

Дополнительная профессиональная программа «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» была утверждена на заседании цикла ПиПК Учебного центра ДД.ММ.ГГГГ протокол ... (том 1 л.д. 221-224).

На основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219, 220) руководитель Учебного центра посчитал, что истец исполнила указания, содержащиеся в распоряжении ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-р.

Таким образом, из анализа указанных документов не следует, что ФИО1 поручалась переработка программы «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для категории «начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, психологи ИУ».

Более того, это также не следует из предоставленной суду многочисленной переписке между руководством ФСИН и ГУФСИН, Учебного центра.

Так, например, из письма начальника Учебного центра в ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69, 70) следует о разработке в 2017 году дополнительной профессиональной программы – «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Указанная программа ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 72) направлялась ГУФСИН для сведения и на согласование в УВСПР ФСИН России.

Письмом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-26) в УВСПР ФСИН России направлялась на согласование дополнительная профессиональная программа – «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Письмом начальника Учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 13, 14) в ГУФСИН сообщалось о переработке дополнительной профессиональной программе – «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Письмом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82, 83) в управление кадров ФСИН сообщалось о переработке дополнительной профессиональной программе – «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Письмом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85) в ГОУ ФСИН России направлялась на согласование дополнительная профессиональная программа – «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях».

Таким образом, принимая во внимание, что руководство ГУФСИН и Учебного центра регулярно направляло в различные структуры ФСИН дополнительную профессиональную программу – «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» для должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», учитывая снятие с контроля исполнение ФИО1 пункта 23 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства того, что истцу поручалась переработка указанной программы для категории «начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, психологи ИУ». Принимая во внимание указанную переписку и снятие с контроля исполнение ФИО1 пункта 23 распоряжения ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-р суд с сомнением относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что истцу поручалась переработка Программы для категории «начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, психологи ИУ».

При этом согласно указанному Распоряжению обеспечить переработку программ в указанные сроки поручалось начальникам структурных подразделений Учебного центра. Следовательно, сроки направления Программы в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России для получения карточки соответствия учебной программы Методическим рекомендациям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направления Программы на согласование заказчику (УВСПР и ГОУ ФСИН России) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставления Программы для утверждения начальнику Учебного центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ устанавливались не для исполнителя ФИО1, а для начальников структурных подразделений Учебного центра.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не исполнила требования указанного распоряжения.

Таким образом, суду не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Устава Учебного центра и должностной инструкции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО2», лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Однако условия пунктов 5.2 и 5.3 контракта не являются конкретными, содержат общие требования, позволяющие работодателю при желании злоупотреблять своим правом на расторжение контракта.

При этом в пункте 6.4 этого же контракта указано, что сотрудник подлежит увольнению за нарушение условий контракта (имеется ссылка на пункт «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) в следующих случаях: вступления, попытки вступления во внеслужебную связь с осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми; проноса или попытке проноса на территорию учреждения запрещенных предметов, вещей, продуктов питания; при нахождении или прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения или отказе от медицинского освидетельствования; попытке приобретения, хранения или сбыта наркотических веществ. Указанный перечень нарушений позволяет исключить возможные злоупотребления работодателя при прекращении служебных отношений в связи с неисполнением условий контракта.

Таким образом, увольнение ФИО1 за неисполнение условий контракта в связи с неисполнением указаний руководства является незаконным, так как такое условие заключенным контрактом не предусматривается.

ФИО1 указывает на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности: ей вменяют нарушения, которые происходили в 2016-2017 годах, взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Действительно, в силу части 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Однако, ФИО1 уволена не за совершение дисциплинарного проступка, поэтому казанный срок в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Однако, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, несмотря на то, что пункт «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства, в первую очередь статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и главой 17 Инструкции.

Суд полагает, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение пункта 23 распоряжения ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, которым она была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ переработать программу повышения квалификации, осуществлено спустя полтора года после наступления срока исполнения порученной работы, т.е. за пределами разумных сроков.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУФСИН от 09 октября 2018 года № 497 л/с об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы следует удовлетворить, так как нарушения истца не установлены, основания увольнения действующим контрактом не установлены, нарушены разумные сроки расторжения контракта.

Согласно пункту 3 контракта срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, с учетом достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе полагает правильным изменить формулировку увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы на увольнение ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Истец просит также признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения такого требования в связи со следующим. Указанное заключение вынесено комиссией ФСИН, которая не обладает правом увольнения сотрудников ГУФСИН; ФИО1 уволена согласно приказу начальника ГУФСИН; заключение вынесено в отношении пятерых сотрудников ГУФСИН; частично информация в заключении соответствовала действительности (истцом не опровергалась), например, использование в лекционных материалах недействующих редакций статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать оплату вынужденного прогула в размере 988 782,67 р. с учетом выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (том 6 л.д. 3, 4).

Расчет оплаты вынужденного прогула ГУФСИН (том 6 л.д. 216, 217) соответствует расчету истца за исключением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Премия относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной и выплачивается работодателем в качестве поощрения, поэтому суд полагает правильным рассчитать истцу вынужденный прогул без учета начисления премий.

Таким образом, расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

оклад по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 480 р. (оклад) * 12 месяцев / 365 дней * 355 дней = 145 656,99 р.;

оклад по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 017 р. (оклад) * 12 месяцев / 365 дней * 151 день = 64 621,38 р.;

оклад в соответствии с замещаемой должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 120 р. (оклад) * 12 месяцев / 365 дней * 355 дней = 188 140,27 р.;

оклад в соответствии с замещаемой должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 814 р. (оклад) * 12 месяцев / 365 дней * 151 день = 83 471,15 р.;

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (145 656,99 р. + 188 140,27 р.) * 30 % = 100 139,18 р.;

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (64 621,38 р. + 83 471,15 р.) * 30 % = 44 427,76 р.;

ежемесячная надбавка к окладу за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188 140,27 р. * 30 % = 56 442,08 р.;

ежемесячная надбавка к окладу за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –83 471,15 р. * 30 % = 25 041,35 р.;

итого: 145 656,99 р. +64 621,38 р. + 188 140,27 р. + 83 471,15 р. + 100 139,18 р. + 44 427,76 р. + 56 442,08 р. + 25 041,35 р. = 707 940,16 р.;

районный коэффициент – 707 940,16 р. * 20 % = 141 588,03 р.;

налог на доходы физических лиц – (707 940,16 р.+ 141 588,03 р.) * 13 % = 110 438,66 р.

Таким образом, размер вынужденного прогула составляет: 707 940,16 р. + 141 588,03 р. – 110 438,66 р. = 739 089,53 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России об изменении формулировки увольнения, о взыскании вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Взыскать с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 739 089,53 р.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин