Решение № 2-4306/2025 2-4306/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-4306/2025

УИД 50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4306/25
г.Красногорск
14 марта 2025 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО7

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) и совершившего наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

Истец указал, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>).

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 63 500 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО7

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) и совершившего наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно полису серии ХХХ № лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО8

В силу положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенной выше нормы права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части возмещения причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 63 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение: <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 63 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 000 рублей, всего взыскать 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова