Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-626/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000475-19

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Дело 2-626/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее АО «Мурманскавтотранс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2024 года в 17 часов 36 минут в районе дома *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, г.р.з, ***, принадлежащего ФИО2, допустил столкновение с автобусом ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Мурманскавтотранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования от 09 декабря 2024 года № 1074 стоимость восстановительного ремонта автобуса *** составляет 263 000 руб., за услуги эксперта АО «Мурманскавтотранс» уплатило 48 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 263 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненный ущерб и судебные расходы. В дополнение в обоснование исковых требований указал, что на момент подачи иска автобус был перерегистрирован с Лизингодателя (ООО «СТОУН XXI») на Лизингополучателя (АО «Мурманскавтотранс») с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства от *** № *** с присвоением другого регистрационного номера, в этом случае идентифицировать транспортное средство по документам возможно по его VIN номеру.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманскавтотранс» является собственником автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на основании свидетельства о регистрации от 16 декабря 2021 года.

18 декабря 2024 года произошла перерегистрация транспортного средства ***, VIN ***, с присвоением государственного регистрационного номера ***, что подтверждается свидетельством о регистрации № ***.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2024 года в 17 часов 36 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з***, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автобуса ***, под управлением ФИО3 (собственник АО «Мурманскавтотранс»).

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД в действиях водителя автобуса *** не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения.

Данных о том, что постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Из представленных сведений ПАО «САК «Энергогарант», финансовым уполномоченным следует, что АО «Мурманскавтотранс» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 02 ноября 2024 года не обращался.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при этом доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника (ФИО2) против воли собственника, а также противоправным путем, судом не установлено, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что виновник ДТП ФИО1 и собственник транспортного средства ФИО2 являются родственниками.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-эксперт-М» от 09 декабря 2024 года № 1074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет 263 000 рублей.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению акта экспертного исследования № 1074 от 09 декабря 2024 года истец уплатил 48 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12 ноября 2024 года № 835 на сумму 48 000 рублей.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины 10 275 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ***, паспорт серии ***, в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 263 000 руб., расходы за проведение экспертизы об определении стоимости ущерба в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова