Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 июля 2018 года

ФИО4 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО4 районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, является собственником нежилого помещения 1,2,3,14 и 15 общей площадью 189, 2 кв., с кадастровым номером № в цокольном этаже <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО4 филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое помещение состояло из нежилых помещений, общая площадь которых была 189,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику помещений ФИО5 было выдано разрешение на строительство №, согласно которому администраций муниципального образования <адрес> на основании ст. 51 ГрК РФ, было разрешено провести реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения с устройством пристройки для организации входа в помещение 2,3, расположенное по <адрес>, помещения 1,2,3,14,15. При покупке нежилого помещения в марте 2017 года ФИО5 передал ему также вышеуказанное разрешение. Техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО4 филиал, подтверждается проведение реконструкции и устройства пристройки для организации входа, а также проведение перепланировки, в результате которых количество помещений изменилось на помещения №, площадь помещения на 202 кв.м. Согласно техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ, сохранение данного объекта в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На обращение истца в администрацию муниципального образования города Михайловска с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основания для оформления данного разрешения отсутствуют. Учитывая, что нежилые помещения в реконструированном и перепланированном состоянии соответствуют необходимым строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, необходимо в судебном порядке признать за истцом право собственности на нежилые помещения №, общей площадью 202 кв.м., расположенные по <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд:

- сохранить нежилые помещения общей площадью 202 кв.м., расположенные по <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения 3, 16-32, общей площадью 202 кв.м., расположенные по <адрес>.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вновь возведенного на месте сносимого объекта является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 1,2,3,14,15, общей площадью 189,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из технического паспорта нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, следует, что общая площадь составляет 189,2 кв.м. (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику помещений ФИО5 было выдано разрешение на строительство №, согласно которому администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края разрешает реконструкцию нежилого помещения с устройством пристройки для организации входа в помещение 2,3, расположенного по <адрес> (л.д. 29).

Из технического паспорта нежилого помещения №,16-32 расположенного по <адрес>, следует, что общая площадь составляет 202 кв.м. (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги (разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) (л.д. 12-13).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», нежилое помещение, расположенное по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, также иным нормативным документам в области технического регулирования строительства действующих на территории РФ, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 81-111).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года была назначена строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выполненная истцом реконструкция нежилого здания нарушает конструктивные и другие характеристики объекта недвижимости, затрагивает их надежность и безопасность, превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции здания, установленные градостроительным регламентом, что данными работами и реконструированным объектом созданы угроза жизни и безопасности граждан.

Судом установлено, что истцом принимались активные меры к легализации самовольно реконструируемого нежилого здания, что не отрицалось и представителем ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения общей площадью 202 кв.м., расположенные по <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения 3,16-32, общей площадью 202 кв.м., расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО4 районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года