Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-563/2019;)~М-534/2019 2-563/2019 М-534/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от "Дата" на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от "Дата". Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем кредит предъявлен к досрочному гашению. Решением Уйского районного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере 136 204 рубля 70 копеек.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Финансовая перспектива». В настоящее время решение суда от 21 октября 2015 года исполнено, однако в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и судебного акта в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов на основной долг, пени за просрочку выплаты основного долга, пени по процентам.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению № от "Дата" в размере 38 522 рубля 08 копеек за период с "Дата" по "Дата"; неуплаченные проценты по кредитному соглашению на сумму основного долга 122 881 рубль 30 копеек за период с "Дата" по "Дата" в общем размере 31 190 рублей 62 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору за период с "Дата" по "Дата" в размере 10 167 рублей 36 копеек; продолжить с "Дата" начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 31 190 рублей 62 копейки по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов. Также просят взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом (л.д. 6-7, 111-117).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от "Дата" (л.д. 13), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 228).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражении (л.д. 75-77).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора. При продаже долга ответчики не были уведомлены в письменной форме. Удержания из заработной платы ответчиков производились своевременно и ежемесячно. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.75-77).

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, причины неявки не сообщили (л.д. 56).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела "Дата" между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14 % годовых (л.д. 24-28).

"Дата" между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору № от "Дата". Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 32-34).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от № по состоянию на "Дата" в размере 136 204 рубля 70 копеек, государственная пошлина по 1962 рубля 05 копеек с каждого (л.д. 19-21, 127-129). Решение вступило в законную силу "Дата".

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 28-29,130-132). Определение вступило в законную силу "Дата".

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения суда от 21 октября 2015 года Уйским РОСП "Дата" возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.46-47), которые окончены "Дата" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.115-116).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком и длительным неисполнением судебного акта, в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность, состоящая из процентов на основной долг в размере 122 881 рубль 30 копеек за период с "Дата" по "Дата", а также пени за просрочку выплаты основного долга за период с "Дата" по "Дата" и процентов с "Дата" по "Дата".

Согласно представленному истцом расчету, за период с "Дата" по "Дата" на сумму основного 122 881 рубль 30 копеек начислены проценты в общем размере 31 190 рублей 62 копейки, пени, начисляемые на сумму основного долга - 122 881 рубль 30 копеек за период с "Дата" по "Дата", пени за просрочку уплаты процентов за период с "Дата" по "Дата" в размере 10 167 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики контрасчет не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушению обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 38 522 рубля 08 копеек за просрочку уплаты основного долга и 10 167 рублей за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу - 14% годовых, регулярное внесение ответчиками платежей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>., в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как кредитора, так и должника считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 8000 руб. - за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, до 25 000 руб. - за просрочку уплаты основного долга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку уплаты основного долга за период с "Дата" по "Дата" в размере 25 000 рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с "Дата" по "Дата" в размере 31 190 рублей 62 копейки; пени за просрочку выплаты процентов за период с "Дата" по "Дата" в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления с "Дата" пени на неуплаченные проценты в общей сумме 31 190 рублей 62 копейки по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Банком РФ до момента погашения.

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.1 кредитного договора размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты, начисляемые на остаток процентов в сумме 31 190 рублей 62 копейки, по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной центральным банком Российской Федерации, начиная с "Дата" по день фактического возврата суммы процентов.

Довод ответчиков о том, что исполнительное производство завершено, а дальнейшее взыскание процентов приведет к необоснованному обогащению кредитора подлежит отклонению, поскольку в силу пп. 3 п. 2 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. п. 4.1 кредитного договора № от "Дата" проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Учитывая положения п. 7.1 указанного кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в общем размере 31 190 рублей 62 копейки обоснованно, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена своевременно.

Ссылки в возражениях ответчиков о том, что они не были уведомлены об уступке прав требований ООО «Финансовая перспектива» опровергаются материалами дела. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 были направлены извещения о переходе права требования по кредитному договору как ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 36,37), так и АО «Российский сельскохозяйственный банк (л.д. 38,39).

Кроме того, ответчики не обжаловали определение Уйского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года на основани которого была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» по исполнительным документам, выданным Уйским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-592/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата".

То обстоятельство, что удержания по исполнительным документам производились своевременно и ежемесячно из заработной платы ответчиков не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в период принудительного исполнения судебного решения.

Несогласие ответчиков с расчетом представленным истцом, несостоятельно, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Вместе с тем, ответчиками не приведен свой расчет и не указано в какой части расчет истца является неверным.

Доводы ответчика ФИО2 и ФИО1 об отсутствии денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки. Которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом, при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 2751 рубль (л.д.12). Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине по 1375 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 25 000 рублей; проценты по кредитному договору № от "Дата", начисляемые на сумму основного долга 122 881 рубль 30 копеек за период с "Дата" по "Дата" в размере 31 190 рублей 62 копейки; пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 8000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты в сумме 31 190 рублей 62 копейки по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с "Дата" по день фактического возврата суммы процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» государственную пошлину по 1375 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части иска ООО «Финансовая перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2020 года.