Решение № 2А-242/2017 2А-242/2017~М-257/2017 А-242/2017 М-257/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-242/2017

№а–242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в РФ. В обосновании заявленных требований указано, что он является гражданином Азербайджана. На территории РФ проживает более 16 лет, имеет жену и малолетних детей: сына №, № года рождения и дочь, № года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В конце 2001 года он вместе со своими родителями и родной сестрой приехали в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области. Раньше он выезжал в Азербайджан к своей бабушке, которая умерла в июле 2016 г., теперь вся семья живет в Российской Федерации. 23 августа 2017 г. для оформления российского гражданства он получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. 14 сентября 2017 г. он оплатил государственную пошлину в размере 1600 рублей для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, собрал пакет документов и обратился в г. Энгельс в отдел по вопросам миграции. В принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание ему было отказано по причине наличия решения УФМС России по Саратовской области о неразрешении въезда в РФ, вынесенного 23.03.2016. Въезд запрещен до 17 марта 2019 г. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в РФ по указанному основанию должно быть обоснованным. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению его прав, прав членов его семьи, нарушит права малолетних детей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указав, что копию обжалуемого решения он не получил, о нарушении своих прав узнал в сентябре 2017 года, когда оплатил государственную пошлину для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание считает, что срок на его обжалование не пропустил. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как УФМС России по Саратовской области 23.03.2016 правомерно вынесло решение в соответствии с нормами законодательства. В отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 17.03.2016 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Ограничение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не лишает его возможности совместного проживания со своей семьей, поскольку они могут законно проживать на территории Республики Азербайджан.

Заинтересованное лицо – ФИО3 суду пояснила, что она является супругой ФИО1 Брак был зарегистрирован 28.06.2017 в отделе ЗАГС по Федоровскому району. С ФИО1 проживают одной семьей в р.п. Мокроус с 2010 г.. От совместной жизни они имеют двоих детей: сына Фармана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Нурай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и их дети являются гражданами РФ, они не желают проживать раздельно, поэтому сохранение обжалуемого им решения приведет к их разлучению. В России у их семьи созданы все необходимые жилищные условия для нормального проживания. В Азербайджане у них нет никого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 его родной сын. В 2001 г. их семья приехали в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области. Лично он имеет разрешение на временное проживание до 04.12.2018. Его сын имеет в РФ жену ФИО3 и двоих малолетних детей, являющихся гражданами РФ.

Свидетель <адрес>.к. в судебном заседании суду пояснила, что она является родной сестрой №.о. Она является гражданкой РФ, имеет троих детей. Вместе с ней в р.п. Мокроус проживают ее родители и брат №.о. с семьей. В июне 2017 г. он зарегистрировал брак с №., с которой фактически проживает совместно с 2010 г. Они имеют двоих совместных детей. Других родственников в Азербайджане нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 копию обжалуемого им решения либо уведомления о принятом решении не получал, достоверную и полную информацию об основаниях запрета на въезд, сроках запрета, инициаторе запрета административный истец узнал 14.09.2017, при оформлении документов о выдаче разрешения на временное проживание. Учитывая данные обстоятельства, административным истцом срок на обращение в суд не нарушен, так как трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением начинает истекать со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно с 14.09.2017 г..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года N 231 УФМС России по Саратовской области ликвидировано. Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области, утвержденному приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 12 августа 2016 г. N 1222, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Саратовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерство внутренних дел является правопреемником Федеральной миграционной службы.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1 нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2 соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением начальника МП УФМС России по Саратовской области в Федоровском районе, утвержденным начальником УФМС России по Саратовской области от 23.03.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 17.03.2019 со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" – превысил суммарный срок пребывания в РФ (90 суток) в течение периода в сто восемьдесят суток (л.д. 56).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.03.2016 УФМС России по Саратовской области принято решение, которое предусматривает запрет именно ФИО1 на въезд в РФ сроком до 17.03.2019.

При въезде в Российскую Федерацию до 2015 года ФИО1 соблюдал миграционный режим. Последняя дата въезда в РФ была 20.09.2015. Общий срок пребывания в период с 20.09.2015 по 17.03.2015 составил 178 дней (л.д. 57-62).

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое уполномоченным лицом, нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", Конституционным Судом Российской Федерации определено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Вместе с тем оспариваемое административным истцом решение от 23 марта 2016 г. принято лишь по формальным основаниям без учета приведенных выше обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, наименование организации связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения УФМС России по Саратовской области, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь.

ФИО1 заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 (л.д. 34). В данном браке родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

ФИО1 сведениями об оспариваемом решении не располагал, регистрация брака, рождение второго ребенка произошло в отсутствие данных сведений и свидетельствует об изменении обстоятельств, которые имели место при вынесении данного решения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено административным ответчиком Керимов ЭА.о. и ФИО3 находились в фактически семейных отношениях с 2010 г. От совместной жизни у них родился ребенок – сын № года рождения (л.д. 35).

В Российской Федерации проживает его родная сестра ФИО8 к. (л.д.38-39) и является гражданкой РФ, а также его родители: №Р.к.

Учитывая, что у ФИО1 и ФИО3 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 15 Конституции РФ и согласно ст.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Действительно, УФМС России по Саратовской области в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в случае если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Однако, приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 с учетом цели такого въезда (соединение с семьей), применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

В связи с изложенным, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение начальника МП УФМС России по Саратовской области от 23.03.2016 не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличия у ФИО1 супруги, его двоих малолетних детей, родной сестры и родителей, с которыми на протяжении шестнадцати лет проживает на территории Российской Федерации в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, бесспорного наличия тесной родственной и семейной связи между родителями и детьми, независимо от возраста последних, а также учитывая, что ФИО1 на территории Азербайджана пригодного для проживания жилья не имеет, родственников там нет, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в судебное заседание представлено не было, учитывая и то обстоятельство, что лицо, вынесшее обжалуемое решение, не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд приходит к выводу, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 17 марта 2019 г. УФМС созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей и имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку оно не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение УФМС России по Саратовской области от 23.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на административного ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда по данному делу в Советский районный суд Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.11.2017.

Судья Е.Д. Плишкина