Решение № 2-80/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

УИД 31RS0020-01-2020-004045-64 Дело № 2-80/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием:

представителя ответчицы по доверенности от 10.11.2020 – ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца - ООО «Филберт», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в размере 108322 рублей 44 копеек, в том числе основной долг – 83984 рубля 20 копеек, проценты – 19518 рублей 24 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4820 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3366 рублей 44 копейки, всего 111688 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

12 апреля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства (кредитный лимит) в размере 100000 рублей, а должница обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» в соответствии с Уставом изменило фирменное наименование) и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 12.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность составила 108322 рубля 44 копейки.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчицы ФИО2 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности относительно всего периода. В обоснование указал, что последний платеж осуществлен ответчицей 22.03.2014. С 12.04.2014 по 12.09.2014 производились операции по переносу задолженности на счет просроченной ссудной задолженности. Затем банк прислал ответчице заключительное требование по состоянию на 12.08.2014 о возврате задолженности в срок до 12.09.2014 в полном объеме. Поскольку 12.09.2014 ответчица задолженность в размере 108019 рублей, указанную в требовании, не погасила, то о нарушении своих прав банк узнал 13.09.2014. С этой даты у банка возникло право на обращение в суд за защитой своих прав. Общий срок исковой давности истек 13.09.2017, однако истец впервые обратился за защитой своего права 03.03.2020 (по штампу на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности. Определением мирового судьи от 15.04.2020 судебный приказ от 13.03.2020 отменен. Поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, то течение срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, не прерывается, он продолжает течь в общем порядке. С настоящим иском истец обратился в Старооскольский районный суд 17.09.2020, согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на три года (с 13.09.2017).

Представитель истца возражений по заявлению представителя ответчицы о применении срока исковой давности не представил.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. От имени ответчицы действует ее представитель по доверенности, который явился в суд, и поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, просил применить срок исковой давности ко всем платежам и отказать в иске в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении 12 апреля 2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО2 договора №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства (кредитный лимит) в размере 100000 рублей, а должница обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а именно: заявление о предоставлении персональной ссуды от 12.04.2013, анкета, декларация ответственности заемщика, подписанные ответчицей, а также график платежей, условия предоставления кредита по программе «кредит наличными», с которыми ответчица ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении от 12.04.2013.

Факт предоставления денежных средств банком подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 по договору №, а также не отрицается представителем ответчицы.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчица ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполняла, что подтверждается вышеуказанной выпиской по ее счету, в которой содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до 03.10.2017. В подтверждение размера задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составила 108322 рубля 44 копейки.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен ФИО2 12.01.2017 в размере 3135 рублей 54 копеек. В суде установлено, что ответчица последний платеж внесла 22.03.2014, что следует из выписки по счету и признается представителем ответчицы.

В судебном заседании также установлено, что истец в августе 2014 направлял ответчице заключительное требование по договору № от 12.04.2013, в котором указал на необходимость погашения задолженности в размере 108019 рублей не позднее 12.09.2014. Требование было получено ответчицей, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Такое право банка предусмотрено п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Содержание заключительного требования, выставленного ФИО2 банком, соответствует п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Таким образом, банк установил новый срок погашения обязательства – 12.09.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Банк должен был узнать о нарушении его прав 13.09.2014, поскольку до 12.09.2014 ФИО2 задолженность, выставленную в заключительном требовании, не погасила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

03.03.2020 (дата почтового штампа на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 13.09.2017. Судебный приказ вынесен 13.03.2020 и отменен после представления ответчицей возражений определением от 15.04.2020.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако истец обратился за вынесением судебного приказа за пределами срока, установленного ст.196 ГК РФ, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности не прерывалось, срок продолжил течь в общем порядке.

Таким образом, истец, обратившись в суд с данным иском 17.09.2020 (штамп на конверте), пропустил трехлетний срок исковой давности (срок истек 13.09.2017), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца возражений на заявление о применении срока исковой давности не представил.

Абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по кредитному договору по всем обязательствам, возникшим до 13.09.2017, как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья Л.Н.Воробцова