Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-4749/2019;)~М-4053/2019 2-4749/2019 М-4053/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-24/2020

Копия

Дело № 2-24/2020 (2-4749/2019)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 (2-4749/2019) по иску ФИО2 к ООО «Ортопроф» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО«Ортопроф», в обосновании своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГг она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Ортопроф» для установки <данные изъяты> внесла предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. после заключения основного договора, она внесла еще <данные изъяты><данные изъяты>. Данный договор не имел окончательную стоимость услуг, а так же перечень предполагаемых услуг.

Врач ФИО4 осмотрел ее нижнюю челюсть, где нужно было установить имплантаты, сразу предложил одновременно установить имплантаты и на верхнюю челюсть, истица отказалась и объяснила, что у нее тупая, ноющая боль в верхнем <данные изъяты>. После чего истицу попросили сделать КТ верхней челюсти.

Затем ФИО4 пригласил врача стоматолога ФИО11, который посмотрел ее КТ на нижнюю и верхнюю челюсть, ответил, что все у нее нормально и можно приступать к имплантации, после чего ей назначили день операции.

ДД.ММ.ГГГГг. истица пришла в назначенное время, подписала договор и ее отвели в процедурный кабинет. Под местной анестезией, вставили <данные изъяты> в нижнюю челюсть, затем обезболили верхнюю челюсть и одновременно с установкой двух имплантатов, начали туда вводить костную ткать (синус лифтинг). После чего, ей был выписан курс антибиотиков и она была направлена домой <данные изъяты> для заживления. О том, что была перфорация гайморовой пазухи, истица узнала от администратора, которая ей объяснила, зачем назначены антибиотики и такой большой срок для заживления.

ДД.ММ.ГГГГ., через <данные изъяты> месяцев, истица пришла в клинику для продолжения лечения и протезирования, в частности для разреза десны и установки формирователей на имплантаты. Истица просила врача ФИО13 обратить внимание на зуб <данные изъяты> так как ноющая боль в данном зубе не прекращалась. Но врач ФИО12 сказал, что все нормально, после чего истицу опять отправили домой для заживления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила <данные изъяты> рублей за протезирование, которое заключалось в снятии слепков, на основании которых были изготовлены коронки, которые ей установили <данные изъяты> нижнюю.После установки коронок выяснилось, что <данные изъяты>, рядом с синус-лифтингом во время приема пищи очень сильно болит, причем боль усиливалась и перешла в острую, она незамедлительно, в тот же день позвонила врачу ФИО4 и сказала, что у нее острая боль во время приема пищи, на что он ответил, что при следующей примерке, будет корректировка коронок.

При назначенной примерке, врач начал стачивать коронки, чтобы прикосновения были минимальные и болевые ощущения снизились на правой сторонеДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО5 устанавливал ей <данные изъяты>, выяснилось что по ошибке, зубной техник вместо правых коронок, наростил левые нижние коронки, в результате чего образовалась ассиметрия челюсти. Более того, врач работал без медсестры, поэтому весь образив попадал сразу ей в горло, она чуть не задохнулась. Так же, хочет обратить внимание на тот факт, что ФИО5 без ее разрешения и согласования с ней, начал самовольно обтачивать ее <данные изъяты> зуб, который в результате разрушился, прорвалась киста и данный зуб был удален. Истица опять обратилась к ФИО4, который направил ее в поликлинику по месту жительства для удаления нижнего зуба слева, который начал рушиться около коронок, для повторного протезирования.

После заживления десны в результате вышеуказанных двух подряд удалений зубов слева в нижней и верхней челюсти, она пришла, по назначению явки врача ФИО4, для повторного протезирования.

С ДД.ММ.ГГГГ. начались «исправительные» работы (заново снимали слепки и производили протезирование). В связи с тем, что коронки были установлены на постоянный цемент, врач ФИО6 сбивала ей циркониевые коронки станком с пружиной, последствие которых были: <данные изъяты>. Болела голова, тяжело было наклоняться, она была ограничена в своих действиях, так же беспокоила заложенность носа.

ДД.ММ.ГГГГ. при фиксации абатмена на верхней правой челюсти рядом с больным зубом <данные изъяты>), была выявлена подвижность имплантата, при установке абатмена на имплантат <данные изъяты> он как будто «блуждал» (со слов ФИО6), ей с трудом удавалось его зафиксировать. Истица высказала свое недовольство по поводу качества услуг, так как коронки были выполнены с дефектами, исключающими возможность их применения.

Затем ФИО6 начала подгонку последней коронки, усиленно полировала ее полирующим средством прямо у истицы во рту. После этой процедуры раны от удаленных зубов, особенно та, которая находилась в месте полирования коронки, язык и полость рта превратились в сплошную ротовую рану, все воспалилось в результате химического ожога.

ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что вернут деньги за эти коронки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей указанную сумму вернули.

В ДД.ММ.ГГГГ года боли не прекращались в части установления синус лифтинга, ввиду воспаления больного зуба ДД.ММ.ГГГГ то есть верхней правой части челюсти, ее состояние ухудшилось. Она опять обратилась к ФИО4 с болями, попросила его снять верхние имплантаты, прочистить синус лифтинг, чтобы качественно сделали свою работу и избавили ее от боли и мучений. На что ей было отказано в медицинской помощи. ФИО4 сказал, что «договор мы с вами расторгли, никаких услуг больше оказывать вам не будем».

В связи с чем, она обратилась в поликлинику по месту жительства ГБУЗ СО «СГП№» Промышленного района, откуда была направлена в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Осмотрев ееполость рта и диск КТ, направили в поликлинику по месту жительства для удаления <данные изъяты> зуба, что она и сделала.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние еще больше ухудшилось, была постоянная слабость, недомогание, заложенность носа, головные боли, боли в области носа и под глазом справа. Более того, при надавливании на верхние коронки внутри чувствовалось распирание и давление, изпод которых выходило много крови. Под правым глазом появился синяк и припухлость. Она обратилась в поликлинику по месту жительства, вследствие чего была направлена в клиники Сам ГМУ, где она прошла комплексное обследование, в том числе была взята пункция из кости грудной клетки (костный мозг), в результате чего было выявлено –«аплазия» и назначено лечение виде комплекса витаминов.

ДД.ММ.ГГГГ. в отделении <данные изъяты> истице была проведена операция под общим наркозом «Синусотомия<данные изъяты>». В стационаре истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ. и была выписана с диагнозом «<данные изъяты>».

Состояние ее продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ. она была доставлена скорой помощью, так как самостоятельно уже не могла перемещаться, в больницу №, где с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: Хроническая анемия смешанной этиологии тяжелой степени. Транзиторная бактериемия.Атрофическая гастродуоденопатия. В больнице ей было сделано <данные изъяты>

Хирургическая подготовка началась только перед повторным протезированием, что нарушает требования связанные с хирургической подготовкой, которая должна была быть выполнена еще на начальной стадии обращения. Хирургическая подготовка, включает подготовку всей полости рта, лечение болезней зубов и десен, удаление зубов, не подлежащих лечению. В связи с отсутствием необходимой подготовки, десна под двумя из шести имплантатами, установленными с костной пластикой, была воспалена, кровоточила и болела.

Лечение в клинике ООО «Ортопроф» привело не к выздоровлению, а к ухудшению ее здоровья. <данные изъяты>

Несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи, отсутствие предусмотрительности и игнорирование со стороны лечащего врача, которое требовалась по обстоятельствам, обусловили в дальнейшем развитие осложнений в виде воспаления, постоянных болей, создавшего прямую угрозу ее жизни.

В ходе оказания медицинской помощи по отношению к ней не было проявлено предусмотрительности, которая позволила бы избежать развитие осложнений, а по факту ненадлежащего качества оказания медицинской помощи не предложены меры медицинской реабилитации.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями медицинских работников:

-развитие серьезных осложнений явилось следствием несоблюдения стандартов оказания мед.помощи, игнорирование ее жалобы на постоянную боль <данные изъяты>, который подлежал удалению, отсутствием заботливости и предусмотрительности со стороны мед.персонала.

Вина- непринятие мер по недопущению неблагоприятных последствий медицинского вмешательства.

Истице причинен моральный вред, который, в частности заключается в длительных постоянных физических болях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, связанной с причинением повреждения здоровья, по настоящее время функциональное использование нижних четырех имплантатов слева и справа стало невозможным, в связи с отсутствием зубов слева и протезов справа. Прием пищи и пережевывание осуществляется с большим трудом, только передними зубами. Изначально были проигнорированы жалобы на постоянную ноющую боль, тем самым заставили ее дополнительно страдать. Более того, удален зуб с прорвавшейся кистой после того, как врач ФИО5 ничего ей ни сказав, обточил ее <данные изъяты> «как отбойным молотком» - это такое сверло, что бы быстрее сточить зуб, что вызвало нестерпимую боль.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>.

Фактические затраты в ООО «Ортопроф», которые подлежат к возмещению составили:<данные изъяты>

Размер неустойки, согласно представленного расчета, составил <данные изъяты> рублей.

Так как, истец не обладает специальными юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристам в ООО «<данные изъяты>», на основании чего понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в виде <данные изъяты> рублей; возмещение понесенных расходов на <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.Просила взыскать с ответчика ООО «Ортопроф» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Ортопроф» в пользу истца ФИО2 возмещение затрат на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования дополнены. В соответствии с дополнениями к исковому заявлению истица указала, что специалистами ООО «Ортопроф» не были соблюдены меры, обеспечивающие стерильность, что вызвало воспалительный процесс и отторжение имплантатов, которые при нажиме вызывали сильную боль и кровоточили, что вынудило истицу после отказа директора ООО «Ортопроф» ФИО3 оказать медицинскую помощь, обратиться в клинику челюстно- лицевой хирургии для удаления имплантатов. К этому времени у истицы уже появилась слабость, потеря веса, повышение температуры, связанные с наличием инфекции, занесённой в кровь. В клинике ООО «Ортопроф» к истице отнеслись без должного внимания, не учли всех факторов при протезировании и неправильно выбрали метод ортопедии. В результате чего, под общим наркозом были удалены два имплантата и удалена костная ткань.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержали, дали пояснения аналогичные иску который просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Ортопроф» ФИО3, действующий на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о продлении полномочий, выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица- ФГБОУ ВО САМГМУ Минздрава России (отделение челюстно-лицевой хирургии) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей врачей ФГБОУ ВО САМГМУ Минздрава России (отделение челюстно-лицевой хирургии)ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49,51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Ортопроф» для оказания услуги про проведению дентальной имплантации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ортопроф» и ФИО2 были заключены договора на оказание стоматологических услуг №, по условиям которых ООО «Ортопроф» обязуется предоставить ФИО2 платные стоматологические услуги в соответствии с лицензией регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения и Социального развития, также обязался результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте, ознакомить истца с вариантами лечения и прейскурантом, согласовать план лечения. Исполнять все манипуляции, диагностические и лечебные вмешательства в четком соответствии с требованиями, регламентируемыми Министерством Здравоохранения РФ, и объективным состоянием здоровья заказчика на момент оказания медицинской услуги. ФИО2 по условиям договора должна производить плату медицинских услуг в соответствии с выписанным счетом по расценкам прейскуранта.

Судом установлено, что ФИО2 исполнила свои обязательства по указанным договорам, внесла в ООО «Ортопроф» предоплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. за протезирование на имплантах - <данные изъяты> циркониевых коронок, стоимостью каждая – <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Стоимость одного импланта составляла <данные изъяты> руб., синус лифтинг – <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в ходе оказания медицинской услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие стоматологические услуги: выполнен осмотр полости рта, составлена анкета, постановлен диагноз «вторичная частичная адентия», получено согласие на дентальную имплантацию, проведена операция под местным наркозом – имплантация в позиции зубов <данные изъяты> синус лифтинг справа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено лечение <данные изъяты> зуба с диагнозом «<данные изъяты>», стоимость которого, согласно счету составила <данные изъяты> руб., со скидкой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги. Так, в ходе посещения клиники она обращала внимание докторов на сильные боли, воспаление <данные изъяты> зуба, который, как выяснилось впоследствии,не подлежал лечению, его необходимо было удалить, чего ответчиком сделано не было. Зуб ей был удален в поликлинике по месту жительства весной ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просила вернуть ей стоимость лечения зуба в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сотрудникамиООО «Ортопроф» был выбран неправильный метод лечения, не учтены все факторы, произошло отторжение имплантов.В результате некачественной работы ответчика у нее появилась тяжесть в подглазничной области, затрудненное носовое дыхание, тупая ноющая боль в области установленных имплантов, и она вынуждена была обратиться в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВОСО клиники СамГМУ истице была проведена операция под общим наркозом «<данные изъяты>». В стационаре истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>».

ФИО2 также ссылалась на то, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по проведению дентальной имплантации у нее ухудшилось и общее состояние, появилась слабость, потеря веса, повышение температуры.ДД.ММ.ГГГГ. она была доставлена скорой медицинской помощью в больницу №, где с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с некачественно проведенной работой сотрудниками ответчика, в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № <адрес>» ей сняли коронки, стоимость работы составила <данные изъяты> руб. Она за свой счет неоднократно была вынуждена делать компьютерную томографию, как в период прохождения лечения в ООО «Ортопроф», так и впоследствии в целях дальнейшего оперативного вмешательства в клиниках Сам ГМУ. Общая стоимость всех КТ составила со скидкой <данные изъяты> руб. Указанные расходы, также как и расходы, которые она понесла, обратившись за консультацией профессора, ее стоимость составила <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ортопроф» возвратил ФИО2 <данные изъяты> руб. за оказанную стоматологическую услугу – <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов истицы о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизаэкспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

Вопрос 1.Какие виды стоматологических услуг оказаны ФИО2 в ООО «Ортопроф» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответ:Из представленной Медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО2 из ООО «Ортопроф» установлено, что за указанный период последней было выполнено: осмотр полости рта, составление анкеты, установление диагноза -«<данные изъяты>», получение согласия на дентальную имплантацию. Указаны варианты лечения - <данные изъяты>

Вопрос 2.Имеются ли недостатки или дефекты оказанных ООО «Ортопроф» стоматологических услуг, в том числе по установке имплантов в позиции <данные изъяты>, в случае положительного ответа, определить их причину.

Ответ:Экспертная комиссия констатирует наличие следующих дефектов медицинской помощи (диагностики и лечения) в ООО «Ортопроф»:

-отсутствие плана лечения, протезирования, а также альтернативных вариантов;

-отсутствие описания объективных методов обследования (например, КТ нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ.);

-не проведение общепринятых лабораторных анализов перед оперативным вмешательством;

-не диагностировано наличие хронического периодонтита <данные изъяты>зубов, выведение пломбировочного материала за пределы канала <данные изъяты> зуба впериодонт (фактически <данные изъяты> зуб недопломбирован);

-не диагностировано наличие хронического периодонтита <данные изъяты> зубов, в области <данные изъяты> зуба синусит, то есть воспаление синуса (пазухи) вследствие периодонтита <данные изъяты> зуба (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ верхней челюсти и пазух).

Игнорирование общепризнанных норм обследования, анализа состояния пациента, привело к установке <данные изъяты> имплантатов, синус-лифтинга в заведомо невозможных для благоприятного результата условиях.

Данные вывод экспертами подробно и мотивированно обоснован в исследовательской части заключения (п.<данные изъяты> «Аналитико-синтезирующей части»), а именно, при исследовании всей представленной документации экспертами установлено, что зуб <данные изъяты>) изначально был с обширным потологическим процессом, правосторонний синусит в области <данные изъяты> является прямым противопоказанием к операции синус-лифтинг, постановке имплантов <данные изъяты>

Согласно «СанПин» («Требования по обеспечению радиационной безопасности пациентов и населения»), лечащий врач дает направление на рентгенологическое исследование пациента, он же указывает зону обследования. Согласно действующему законодательству врач обязан провести все необходимые объективные методы обследования, как для установления диагноза, так и для выбора тактики лечения.

В медицинской карте отсутствуют упоминания, как о выполнении, так и об описании КТ. Игнорирование общепризнанных норм обследования, анализа состояния пациента, привело к установке <данные изъяты> имплантатов, синус-лифтинга в заведомо невозможных для благоприятного результата условиях. При этом воспаление <данные изъяты>) зуба, синуса поддерживалось и после операции, так как причина одонтогенная. <данные изъяты>) зуб продолжал находиться в том же состоянии до ДД.ММ.ГГГГ г. Правосторонний синусит, отчетливо видный на КТ от ДД.ММ.ГГГГ, был противопоказанием для синус-лифтинга, имплантации <данные изъяты> зубов.

Вопрос 3.Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися дефектами (при их наличии), допущенными при установке имплантов в позиции зубов <данные изъяты> синус-лифтинга справа в проведенной в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава РФ ДД.ММ.ГГГГ. операцией «Синусотомия, удаление имплантов <данные изъяты> пластика аутокостью»?

Ответ:Комиссия экспертов усматривает наличие причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ. («<данные изъяты>»).

Данный вывод эксперты подробно обосновали в п.5 «Аналитико-синтезирующей части<данные изъяты>

Комиссия экспертов установила наличие причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и оперативным лечением в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. («<данные изъяты>»). Наличие указанной связи подтверждается следующими данными – КТ от ДД.ММ.ГГГГ – признаки правостороннего синусита, <данные изъяты> зубы с признаками хронического периодонтита, костнопластический материал не компактизирован, расположен в пазухе фрагментарно. В области <данные изъяты> имплантата костнопластический материал отсутствует в области вершины имплантата. Единственным закономерным способом устранения указанного было оперативное лечение – «<данные изъяты>».

Вопрос 4.Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися дефектами (при их наличии), допущенными при установке имплантов в позиции зубов <данные изъяты> синус-лифтинга справа и диагнозом: «<данные изъяты>. установленный истцу при нахождении ФИО2 на стационарном лечении к терапевтическом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответ:Решить вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи (в ходе ее оказания в ООО «Ортопроф») и заболеваниями, указанными в вопросе - не представляется возможным.

Согласно суждениям экспертов, изложенным в п.6 «Аналитико-синтезирующей части» заключения, указанное обстоятельство обусловлено тем, что никаких анализов перед операцией имплантации в ООО «Ортопроф» не выполнялось (общий анализ крови, биохимический анализ крови и т.д.), а представленных медицинских документов не достаточно для всестороннего рассмотрения данного вопроса. Также, экспертная комиссия отметила, что согласно данным медицинской картыамбулаторного больного № (прием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство позволяет констатировать, что у подэкспертной имелась патология <данные изъяты> до обращения в ООО «Ортопроф».

Вопрос 5.Имеется ли негативная причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и текущим состоянием здоровья ФИО2?

Ответ: Между дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями (установленными при осмотре подэкспертной) имеется причинно-следственная связь.

В обоснование указанного вывода в п.7 «Аналитико-синтезирующей части » заключения, эксперты указали, что при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос 6.Имеются ли со стороны ООО «Ортопроф» нарушения Порядка оказания медицинской помощи, правильно ли оформлена медицинская документация, в том числе медицинская карта ФИО2 в ООО «Ортопроф»?

Ответ: Установлены следующие дефекты оформления медицинской документации:

-отсутствие плана лечения и альтернативного плана лечения;

-отсутствие объективных данных обследований ФИО2 - описания КТ, отражения клинической картины состояния зубочелюстной системы в формуле;

-отсутствие актов выполненных работ;

-отсутствие в «форме 11» указания на конкретную специальность сертифицированного специалиста;

-отсутствие конкретных указаний об используемых материалах (в частности. мембрана(ы) при синус-лифтинге, без мембран невозможно разъединить слизистую оболочку и кость, при использовании мембран необходимо указание резорбируемая она или нет);

-отсутствие нумерации страниц в Медицинской карте: (нарущение правил архивирования);

-отсутствие печатей лечебного учреждения.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы являются полными и ясными, они подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных исследований, в результате проведенных исследований сделаны выводы и научно обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, непосредственный осмотр подэкспертной, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено. Иных доказательств, опровергающих данное заключение, суду также не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ООО «Ортопроф» некачественной медицинской помощи, принимая во внимание, что дефекты оказания медицинской помощи привели к имеющимся у истицы неблагоприятным последствиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истицей в результате некачественного оказания медицинской помощи врачом ООО«Ортопроф», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая некачественно оказанную истцу услугу по имплантации <данные изъяты>, результатом которой явилось последующее оперативное вмешательство «<данные изъяты>, и указанная операция была единственным закономерным способом устранения дефектов медицинской помощи, оказанной ответчиком, с ООО «Ортопроф» в пользу истца подлежит взысканию стоимость двух имплантатов <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и стоимость синус <данные изъяты>.Судом установлено, что указанные денежные средства истцом были оплачены ответчику, и последним данное обстоятельство не оспаривалось.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с работой по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы находится в причинной связи с некачественно оказанной услуги по имплантации, и подтверждаются кассовым чеком.

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ООО «Ортопроф» расходы истицы, понесенные в связи с прохождением компьютерной томографии (КТ) на общую сумму, с учетом скидок, - <данные изъяты> руб., с учетом того, что необходимость КТ непосредственно связана с имплантацией, а также с устранением впоследствии дефектов оказанной ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с консультацией профессора – <данные изъяты> руб., поскольку такая консультация являлось исключительно личным волеизъявлением ФИО2, а также расходы по лечению зуба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что достаточных и допустимых доказательств того, что лечение указанного зубабыло произведено некачественно, не соответствовало медицинским стандартам, а также того, что зуб лечению не подлежал, суду представлено не было.

Кроме того, истицей заявлены требования в взыскании неустойки.Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленного судом размера убытков, причиненных истцу некачественным оказанием медицинской услуги со стороны ответчика, неустойка составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии требованиями ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ортопроф» в пользу потребителя составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей (убытки, неустойка, без учета суммы судебных расходов), т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями ООО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истицы о возмещении оплаченных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оплата за ее проведение возложена на стороны в равных долях.

Как следует из материалов дела, общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., сторонам направлялись счета для оплаты <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. каждому.

Согласно Чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за перевод составила <данные изъяты> руб., всего истица оплатила <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, оплата судебной экспертизы(в своей части) ею произведена, расходы, с учетом комиссии, составили <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ортопроф»понесенных ФИО2 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании оставшихся расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> части была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, до настоящего времени ООО «Ортопроф» оплата не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ГБУЗ «<данные изъяты>» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ортопроф» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере 100 000 рублей, убытки на общую сумму 115 040 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 080,80 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 284 120 (двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Ортопроф» в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 127 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 61 копеек.

Взыскать с ООО «Ортопроф» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 4 001 (четыре тысячи один рубль).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-24/2020 (2-4749/2019) № Промышленного районного суда г. Самары.