Решение № 2-1297/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017

Поступило в суд: 24.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.10.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога __ по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 660 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить долг и выплатить проценты по договору займа в размере 7% от переданной суммы займа в месяц, начиная с первого месяца расчетов – 46 200 руб. в месяц, а так же 500 руб. – абонентская плата за спутниковый мониторинг. Кроме того, пунктом 2.1.16 договора займа __ была предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная в изменении процентной ставки из расчета (сумма основного долга и процента) 7 % х 6= 42 % в месяц в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности.

Согласно условиям данного договора погашение долга и процентов по договору займу должно было произойти 5 ноября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору __ истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 05.10.2016 г., из условий договора следует, что залогодатель – ответчик передал в залог автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __.

В соответствии с договором залога транспортного средства __ от 05.10.2016 г. при неисполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор займа был заключен на 1 месяц, однако в указанный срок ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, не выплатил сумму займа, не оплатил мониторинг, пени. В связи с чем, регулярно просил продлить договор займа. Однако производил платежи с грубым нарушением сроков оплаты. Последний платеж произвел 27.01.2017 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа __ составляет 856 770 руб., в том числе: 660 000 руб. - основная сумма долга по договору, 138 600 руб. – невыплаченные проценты на 05.04.2017 г., 30 000 руб. – стоимость оборудования спутникового мониторинга п.5.1.11 договора займа __ от 05.10.2016 г., 1500 руб. – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 26 670 руб. – ответственность за неисполнение денежного обязательства с 06.02.2017 г. по 05.04.2017 г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 660 000 руб. в счет исполнения условий договора займа, невыплаченные проценты в размере 138 600 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 1500 руб., проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга в размере 26 670 руб., проценты по договору займа в размере 46 200 руб. в месяц, начиная с 05.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, установить продажную цену в размере 800 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности ФИО3 в связи со смертью до принятия иска к производству ответчика ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в полном объеме (л.д. 56, 87). На основании чего, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. производство по гражданскому делу по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено (л.д. 88). В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1 по всем заявленным исковым требованиям (л.д. 57, 63-67). Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1, в связи с чем, гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности ФИО3 исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме, указав, что в ходе осуществления мероприятий по аресту движимого имущества ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирску было установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО2 по договору купли-продажи третьему лицу – ФИО1 без согласия истца – залогодержателя. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля этот залог был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствующие данные содержались в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, то ФИО1 имела возможность при приобретении данного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений, однако этого не сделала, то есть не проявила разумной осторожности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 660 000 руб. в счет исполнения условий договора займа, невыплаченные проценты в размере 138 600 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 1500 руб., проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга в размере 26 670 руб., проценты по договору займа в размере 46 200 руб. в месяц, начиная с 05.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, установить продажную цену в размере 800 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120, 130).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 117-118), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 160-162), указав, что у истца и первоначального ответчика ФИО2 были договорные отношения – займа и залога. Первоначальный ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа. Первоначальный ответчик умер до принятия иска к производству. Ответчик ФИО1 полагает, что истец должен был обратиться с требованиями по обязательствам займа к наследникам ФИО2, но ни к ответчику ФИО1 Доказательств обращения истца к наследникам в дело не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований по основному обязательству к первоначальному ответчику. Судом был принят отказ истца от иска к первоначальному ответчику. Следовательно, требования, основанные на договоре займа и договоре залога между истцом и первоначальным ответчиком прекращены полностью. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи по цене 630 000 руб. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД не было никаких ограничений для постановки транспортного средства на учет. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа __ (л.д. 6-9), согласно которому истец обязуется передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 660 000 руб. на срок 1 месяц по 05.11.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные договором.

Согласно условиям договора, расписке, заемщик ФИО2 получил от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в сумме 660 000 рублей, что также подтверждается расписке от 05.10.2016 г., расходному кассовому ордеру __ от 05.10.2017 г. (л. __, 14).

Согласно п. 2.1.6 договора займа, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до 05.11.2016 г. (л. __ оборот).

Согласно п. 2.1.7 договора займ является процентным – 7 % в месяц.

Согласно п.2.1.9 договора заемщик обязан произвести 1 платеж, 706 200 руб. в день возврата займа, то есть 05.11.2016 г. (660 000 +46 200 руб.).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга истек 05.11.2016 г.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, 05.10.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого ответчик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г. (л. __-12).

Согласно п. 1.1 договора залога, стороны оценили указанный автомобиль в размере 800 000 руб.

В счет погашения задолженности заемщиком ФИО2 внесены 185 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.11.2016 г. __ (л.д. 131), приходным кассовым ордером __ от 24.01.2017 г. (л.д. 132), приходным кассовым ордером __ от 27.01.2017 г. (л.д. 133).

21.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ по цене 630 000 руб. (л.д. 121).

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД от 23.03.2017 г. (л.д. 53) 02.03.2017 г. автомобиль марки LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ перерегистрирован по договору купли-продажи на нового собственника ФИО1

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 122) и ответу специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску от 15.06.2017 г. на запрос суда (л.д. 129) 28.02.2017 г. заемщик ФИО2 умер.

Согласно штампу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 02.03.2017 г. МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (л.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. производство по гражданскому делу по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны (л.д. 56, 88). Также указанным определением суда от 10.04.2017 г. заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего ФИО1, в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 не был заключен договор займа от 05.10.2016 г. на сумму 660 000 руб. со сроком возврата до 05.11.2016 г., а также не был заключен договор залога транспортного средства LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Однако ответчик ФИО1 не является заемщиком, поручителем либо правопреемником по заемным обязательствам ФИО2

Таким образом, судом не установлено неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от 05.10.2016 г.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа __ от 05.10.2016 г. в размере 856 770 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 17767,70 руб.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ранее судом был принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2 в полном объеме, а также не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от 05.10.2016 г., суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования заявлены истцом преждевременно.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, т. е. способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к покупателю спорного транспортного средства в связи со смертью заемщика ФИО2, который не мог быть стороной по делу в связи с его смертью до предъявления иска в суд, 28.02.2017 г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество не являются нарушенными, т. к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к принявшим наследство ФИО2 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Однако судом установлено, что спорное транспортное средство на момент смерти заемщика ФИО2, ему не принадлежало в связи с его продажей ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 21.02. 2017 г.

Кроме того, МКК ООО «Содействие Финанс Групп» не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года __ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство об отмене ареста с транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г. (л.д. 162).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.03.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г., передав на хранение МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 32).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, суд полагает, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, в связи с чем, имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество? - отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.03.2017 г. в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS GX460, 2010 г.в., цвет черный, VI__ регистрационный знак __, ПТС 54 ОН __ от 22.03.2016 г., передав на хранение МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска