Решение № 2-3185/2024 2-3185/2024~М-2260/2024 М-2260/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3185/2024

Дело № 2-3185/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-003837-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный вред в размере 1425 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При этом, истец сослалась на то обстоятельство, что 06.07.2024 г. около 19ч. 00 мин. она, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходила восточную сторону пересечения улиц <адрес> г. Черкесска по направлению с юга на север по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Там на них допустил наезд водитель, а/м ЛАДА Веста г.р.з. № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий КЧР, <адрес>. На следующий день после наезда они обратились в травматологический пункт <адрес> и в приемное отделение РГБ ЛПУ «РДМБ», так как почувствовали боль. Врачи осмотрели их, сделали назначение и отпустили домой. С целью принятия всестороннего, законного и обоснованного решения 09.07.2024 г. было вынесено определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Для установления тяжести телесных повреждений, причиненных пешеходам ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о назначении судебно- медицинского освидетельствования. Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) № от 10.07.24 г. у несовершеннолетней ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно акту судебно- медицинского исследования (обследования) № от 11.07.24 г. у ФИО1 имеются кровоподтек и ссадины левой нижней конечности, которые получены от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью за собой не повлекли. В настоящее время они до сих пор чувствуют боли и продолжают лечение на дому. Ею понесены убытки по восстановлению ее и ребенка здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 1 425,(30 руб. Также, а последствием произошедшего на них наезда ответчиком стали ее нравственные физические страдания (постоянная головная боль по ночам).

Определением суда от 11.11.2024 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1425 руб., производство по гражданскому делу в части данного требования прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части морального вреда в размере 50000 руб. поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нем извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник транспортного средства ООО «Карлизингсервис», и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание своих представителей не направили, о нем надлежаще извещены, от представителя САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по сути требований пояснил, что к указанном событию не имеет отношения, так как ни одна из сторон в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда и урегулированию страхового случая не обращалась, вследствие чего событие не рассматривало и страховую выплату не выплачивало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор Зайчук Н.А. в своем заключении полагала исковое заявление в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумном размере.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 06.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Карлизингсервис», под управлением ответчика ФИО4 и пешехода ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Веста регистрационный знак № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, поскольку при повороте направо не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 переходила дорогу по пешеходному переходу, где на них допустил наезд водитель автомобиля Лада Веста регистрационный знак № ФИО4 На месте ДТП потерпевшие в медицинской помощи не нуждались, на следующий день почувствовали боли и обратились в медицинские учреждения, откуда после осмотра врачей были отпущены домой.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 09.07.2024 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проверки были назначены судебно-медицинские освидетельствования в отношении потерпевших, из заключения которых следует, что у ФИО1 установлено наличие кровоподтека и ссадины левой нижней конечности, образовавшиеся от воздействия тупого предмета, не повлекшее за собой вреда здоровью; у несовершеннолетней ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

11.07.2024 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящем споре виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством Лада Веста регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» №ХХХ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких данных, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившемся во владении ФИО4 и под его управлением, вина его в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего, установлена, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Истец ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с полученным в ДТП ушибом она испытывала сильную боль в колене, головную боль, долгое время не могла полноценно ходить, ездила на такси, неся излишние расходы, у нее трое детей, за которыми она не могла осуществлять уход. Она сильно испугалась за свою несовершеннолетнюю дочь, которая вместе с ней переходила дорогу, когда на них допустил наезд ответчик. Дочь в ДТП испытала сильный испуг, долгое время боялась переходить дорогу. Также ее очень расстроило пренебрежительное отношение ответчика, на ее сообщение о возмещении вреда, он не отреагировал.

Доводы истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6 (ее супруг).

Из представленного скриншота переписки истца в мессенджере Ватсап с ответчиком от 08.07.2024 года усматривается, что в ответ на ее сообщение об обращении к врачу с сильной болью с направлением в подтверждение рентгеновского снимка и просьбой оплатить лечение, ответчик посоветовал ей намазать гель и все пройдет.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе с учетом нахождения вместе с ней несовершеннолетней дочери, степень вины ответчика, его пренебрежение к сложившееся ситуации, в том числе и имущественное положение ответчика, имеющего доход и нежилое помещение и земельный участок, расположенные на а/д Лермонтов-Черкесск в собственности, учитывая характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, их последствия, длительность лечения, причинение вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 300 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определив ее размер в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме, превышающей 30000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева