Решение № 12-226/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Рядом с автомобилем заявителя остановился экипаж ДПС. Один из сотрудников подошел к заявителю и не представившись потребовал предоставить документы, что и было сделано. Инспектор пояснил, что заявитель не уступил дорогу пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу на остановке ТЮЗ по ул. <адрес>. Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, сотрудники ДПС не верно определили автомобиль, который не уступил дорогу пешеходу. Также отметил, что в протоколе и в постановлении марка автомобиля указана как «<данные изъяты>», а марка автомобиля заявителя «<данные изъяты>».

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> по среднему ряду, на пешеходном переходе пропустил пешеходов и поехал дальше. Также отметил, что предположил, что сотрудники ДПС поехали за другим автомобилем, но выпустив его из вида, решили составить протокол в отношении заявителя.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания назначения привлекаемому штрафа в максимальном размере санкции статьи пояснить затруднилась.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. ПДД РФ предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 час. на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО2 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1417, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Из дополнительно представленной в материалы дела записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле усматривается, что сотрудники ДПС находились в патрульном автомобиле на прилегающей территории, на записи видно, как на нерегулируемый пешеходный переход вступил пешеход, в этот момент, автомобиль двигавшейся по крайнему правому ряду останавливается, за тем, чтобы пропустить пешехода, а автомобиль темного цвета соответствующий по форме и очертанию марке <данные изъяты>, двигавшийся по среднему ряду, продолжил движение. После чего, сотрудники ДПС проследовали за данным автомобилем, который остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, указанный в этом процессуальном статусе в протоколе об административном правонарушении который суду пояснил, что с напарником ФИО6 нес службу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Около 9 часов вечера, автомобиль марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, в районе <адрес> водитель названного транспортного средства не пропустил пешехода, уже вступившего на пешеходный переход. После обнаружения правонарушения, инспекторы последовали на служебном автомобиле за ним, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель был остановлен. Автомобиль правонарушителя был правильно идентифицирован, поскольку другие участники движения остановились перед пешеходным переходом. До момента остановки в ходе преследования автомобиль из вида не выпускали, ошибки его идентификации в потоке быть не могло. Отметил, что в обжалуемом постановлении ошибочно марка автомобиля правонарушителя указана как «<данные изъяты>», поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, управлял автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом доводы заявителя о том, что он пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также то, что сотрудники ДПС следовали за другим автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями предупрежденного об административной ответственности сотрудника полиции, оснований не доверять которым, в совокупности с представленными в материалы дела записями видеорегистратора, не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившего п.п. 14.1., 14.2. ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В связи с изложенным, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения и подтверждаются дополнительно представленными доказательствами, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из доводов заявителя в описательной части обжалуемого постановления указано на то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», тогда, как в действительности он является собственником автомобиля марки «ВАЗ2113».

Указанные обстоятельства кроме пояснений заявителя подтверждаются как исследованными записями видеорегистратора, так и показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания в его описательной части марки автомашины под управлением ФИО2, рег.знак №, указав ее как «<данные изъяты>».

Кроме того, судья, проверяя дело в полном объеме, в том числе на предмет соблюдения должностным лицом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, отсутствия наступления реальных общественно опасных последствий нарушения, имеющихся данных о личности заявителя, отсутствия установленных по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, не может согласиться с назначением должностным лицом наказания в размере максимально возможного размера штрафа в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности снижения наказания в виде административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, назначенного постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД, уменьшив его до 1500 руб. Такое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменить в части указания в его описательной части марки автомашины под управлением ФИО1, рег.знак №, указав ее как <данные изъяты>, а также в части размера назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятьсот) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин