Апелляционное определение № 33-10023/2025 33-1112/2026 от 21 января 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №2-2627/2025

УИД 05RS0031-01-2025-001875-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-1112/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 рублей.

В обоснование требований указано, что неизвестные лица в ходе телефонного разговора ввели его в заблуждение, пообещав вознаграждение, в результате чего с его счета в ПАО Сбербанк двумя переводами были списаны денежные средства. Счет, на который поступили средства, принадлежит ответчику, которого истец не знает. В день перевода ему звонили неизвестные и просили перевести деньги для «выгодного вложения». Каким образом денежные средства переводились точно он не помнит, его вводили в заблуждение, устно пообещав вознаграждение. Истец полагает, что законных оснований для перевода не имелось, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик в судебное заседание не явился и возражений не представил, а факт неосновательного обогащения доказан выписками по счету.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является наличие волеизъявления потерпевшего на передачу имущества при осознании им отсутствия какой-либо обязанности перед приобретателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено истцом добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо долга перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2024 истец со своего банковского счета перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 60 000 рублей.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, операция по переводу денежных средств была совершена с использованием персональных средств доступа истца (логин, пароль/смс-код). Факт несанкционированного доступа к счетам истца со стороны третьих лиц, равно как и наличие технического сбоя, банком не зафиксирован. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совершении перевода через мобильное приложение банка (Сбербанк Онлайн), отправителю в обязательном порядке демонстрируются реквизиты получателя (имя, отчество и первая буква фамилии). Подтверждая операцию, истец имел возможность видеть, что денежные средства направляются физическому лицу — ФИО2, а не какой-либо инвестиционной платформе или юридическому лицу. Тем не менее, истец подтвердил операцию, что дополнительно свидетельствует о его волеизъявлении на передачу средств именно данному получателю.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что действовал под влиянием обмана, поверив обещаниям неизвестных лиц о выплате вознаграждения («выгодного вложения»). Однако указанные доводы лишь подтверждают, что действия истца носили осознанный и волевой характер. Истец, рассчитывая на получение прибыли (вознаграждения), самостоятельно распорядился денежными средствами, переведя их конкретному физическому лицу.

При этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения (займ, купля-продажа, оплата услуг), о чем истцу было достоверно известно. Поскольку истец и ответчик ранее знакомы не были, истец в момент перевода должен был знать, что у него нет никаких обязательств перед ФИО2

Неосмотрительность истца при распоряжении собственными средствами с целью «выгодного вложения» не является основанием для переложения возникших убытков на ответчика посредством норм о неосновательном обогащении, так как гражданское право не защищает интересы лиц в части рисков, принятых ими на себя добровольно в расчете на извлечение прибыли.

Довод истца о том, что он не помнит обстоятельств перевода, суд находит несостоятельным и противоречащим его же утверждениям о телефонных переговорах с третьими лицами.

Таким образом, передача денежных средств была произведена истцом не по ошибке (например, опечатка в номере карты), а намеренно, в отсутствие обязательства и при понимании этого факта.

В данном случае перевод средств подпадает под регулирование п. 4 ст. 1109 ГК РФ как предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства при понимании отсутствия такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений на иск, не влекут отмену решения. Распределение бремени доказывания не освобождает истца от обязанности подтвердить, что обогащение ответчика является неосновательным. Поскольку из пояснений самого истца следует, что перевод совершен добровольно в расчете на доход, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют собранным доказательствам и нормам материального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО9