Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им ПДД РФ, автомобилю Рено, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость произведенных выплат по страховому случаю составила <данные изъяты> руб. восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген, г/н ОСАМ227, под управлением собственника ФИО3

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

В результате ДТП автомобилю Рено, г/н №, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №.

На основании акта о страховом случае № от <дата>. ООО «БИН Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 доказательств по существу заявленных возражений суду не представил.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается.

При наличии таких данных, у суда отсутствуют основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

В силу требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -<дата> года рождения в пользу ООО «БИН Страхование» <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - подпись.

Подлинник заочного решения находится в деле №2-905/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-