Решение № 2-3166/2019 2-3166/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело 2-3166/2019

УИД 50RS0042-01-2019-003094-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 14 июня 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 250,69 руб., из них: 378 175,86 руб. – задолженность по основному долгу, 58 698, 19 руб. – задолженность по уплате процентов, 46 376, 64 руб. – задолженность по уплате неустоек; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> цвет темный серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 033 руб. Требования мотивированы заключением кредитного договора, договора залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, неисполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 8).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог транспортного средства. Сумма кредита составила 387 383,88 руб. под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 25-30).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования заявления -анкеты за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 27 п. 12).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования, пункта 7.1 Условий предоставления кредита в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (л.д. 26,44).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 483 250,69 руб., из них: 378 175,86 руб. – задолженность по основному долгу, 58 698, 19 руб. – задолженность по уплате процентов, 46 376, 64 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору (л.д. 9-12).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате кредита, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 483 250,69 руб., из них: 378 175,86 руб. – задолженность по основному долгу, 58 698, 19 руб. – задолженность по уплате процентов, 46 376, 64 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при написании заявления о предоставлении кредита просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства. Индивидуальные условия договора кредитования содержат в себе описание предмета залога: транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 26).

Из п. 7.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства усматривается, что исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства (л.д. 44).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя составляет 483 250,69 руб., суд полагает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 14 033 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,339, 349, 353,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 483 250,69 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 14 033 рублей, а всего взыскать 497 283,69 руб. (четыреста девяносто семь тысяч двести восемьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет темный серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева