Решение № 2-7192/2017 2-7192/2017~М-6414/2017 М-6414/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-7192/2017

Дело № 2-7192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2017,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2017,

ответчика,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СТАР» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 844 931,85 руб., в том числе в виде неустойки в размере 556 439,43 руб., в виде штрафа и государственных пошлин в размере 288 492,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП, 5 этап строительства». 26.06.2013 на основании заявления ответчика Ленинский районный суд <адрес> определением по делу № 2-109/2013 принял обеспечительные меры в виде запрета истцу, Администрации г. Тюмени и (или) иным лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию названного объекта недвижимости. В дальнейшем ответчику было отказано в удовлетворении исковых требования в рамках дела № 2-109/2013. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2014 принятые обеспечительные меры были отменены, данное определение вступило в силу 17.06.2014. В связи с тем, что в период действия запрета истец был лишен возможности своевременного ввести объект в эксплуатацию, участники долевого строительства обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за несвоевременную передачу долей в указанном объекте капитального строительства. На основании вступивших в законную силу судебных решений с участием ответчика в качестве третьего лица с истца в пользу дольщиков взыскано за период просрочки срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства за период с 01.07.2013 по 31.07.2014:

229 200 руб., в том числе: 150 тыс. руб. неустойки, 75 тыс. руб. штрафа, 4 200 руб. государственной пошлины на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.04.2016, заявление ФИО5;

375 тыс. руб., в том числе 250 тыс. руб. неустойки, 125 тыс. руб. штрафа на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2015, заявление ФИО6;

229 600 руб., в том числе: 150 тыс. руб. неустойки, 75 тыс. руб. штрафа, 4 600 руб. государственной пошлины на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2015, заявление ФИО7;

153 200 руб., в том числе: 100 тыс. руб. неустойки, 50 тыс. руб. штрафа, 3 200 руб. государственной пошлины на основании решения и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2015 и от 13.01.2016, заявление ФИО8

Невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие принятых определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2013 обеспечительных мер по иску ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты 987 тыс. руб. взысканий по судебным решениям. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 установлено, что указанные обеспечительные меры создали препятствия Администрации г. Тюмени с 01.07.2013 по 04.06.2014 выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2013 по 04.06.2014 подлежит взысканию в виде убытков неустойка в общей сумме 556 439,43 руб. (650 тыс. руб. -93560,57 руб.). С ответчика подлежит взысканию также убытки в виде штрафов и госпошлин за тот же период в общей сумме 288 492,42 руб. (325 тыс. руб. +12 тыс. руб.)/(339 д.+57 д.) х 339 дн.).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что доводы ответчика о том, что гаражи не входят в состав крытой автостоянки несостоятельные. Доказано, что за период с 01.07.2013 по 04.06.2014 именно меры по обеспечению иска ответчика препятствовали вводу в эксплуатацию данного сооружения. Истец не однократно обращался с ходатайствами об отмене данных мер, однако ответчик возражал. Ответчику судом было разъяснено, что в случае отказа ему в исковых требованиях, для него наступят негативные последствия относительно обеспечительных мер. Ответчику было известно об отказе в иске, при этом ответчик не обратился с заявление об отмене обеспечительных мер. Это сделал истец. На протяжении более чем двух месяцев после вступления решения в законную силу ответчик не принимал действий по отмене мер по обеспечению иска, способствовал увеличению своих убытков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию обеспечительные меры не являлись единственной причиной отказа. Были проблемы по строительным делам. На тот момент у него были суды с истцом по поводу незаконного возведения вентиляционных труб по стене квартиры. Поэтому были введены обеспечительные меры. Когда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, он не знал, что необходимо написать заявление об отмене этих мер. Собственники гаражей находятся в трудовых отношениях с истцом. Имеется сговор для получения денежных средств с него.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что в соответствие со ст.15 ГК РФ убытками является ущерб и недополученные доходы. Лица, подавшие заявление о возмещение убытков, взаимозависимые с истцом, находятся в служебной зависимости от истца. Период взыскания был выбран соответствующим образом, когда на ответчика можно было возложить данную ответственность. На тот момент просрочка составляла уже более трех лет, и никого из дольщиков этот факт не волновал. Суммы штрафов и госпошлины являются штрафными санациями за неисполнение требования дольщиков в досудебном порядке. Данные денежные средства убытками считать нельзя. Взаимосвязь между обеспечительными мерами и вводом в эксплуатацию не установлена. Гаражи зарегистрированы как отдельные помещения, а не как часть парковки. Обеспечительные меры в отношении крытой парковки не влияли на положение отдельных гаражей.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по гражданскому делу по иску истца к Администрации г. Тюмени, к Административному департаменту Администрации г. Тюмени, к Департаменту финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени о взыскании убытков, установлено, что выплаченные истцом дольщикам денежные средства в размере 650 тыс. руб. виде неустоек за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 по апелляционному определению Тюменского областного суда от 11.04.2016, по решениям Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2015, от 25.11.2015, от 16.12.2015 и от 13.01.2016, являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с отказом Администрации г. Тюмени выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства; из них убытки в виде неустоек за период с 01.07.2013 по 04.06.2014 возникли у истца из-за принятия Ленинским районным судом г. Тюмени 26.06.2013 по заявлению ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках гражданского дела по иску ответчика к истцу о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние; за период с 05.06.2014 по 31.07.2014 - из-за неправомерных действий Администрации г. Тюмени. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 с Администрации г. Тюмени в пользу истца взысканы убытки в виде выплаченной дольщикам неустойки за период с 05.06.2014 по 31.07.2014 за 57 дней в размере 93560,57 руб. Этими же судебными актами установлено, что уплаченные истцом дольщикам денежные средства в виде штрафов и судебных расходов по вышеуказанным судебным решениям является следствием неисполнения истцом требований дольщиков в добровольном порядке, не находятся в причинно- следственной связи с обстоятельствами ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию, ни ответчиком, участвовавшем в деле в качестве третьего лица, ни истцом при рассмотрении настоящего дела. Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что гаражи дольщиков к спорному объекту недвижимости не имеют отношение, что имеются иные причины возникновения убытков (проблемы по строительным делам), являются несостоятельными.

Обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 139 ГПК РФ не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку причинение истцу убытков в виде уплаты дольщикам неустоек за период с 01.07.2013 по 04.06.2014 в результате принятия Ленинским районным судом г. Тюмени 26.06.2013 по заявлению ответчика обеспечительных мер, установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, правовые основания для взыскания указанных убытков с ответчика имеются. Установленные арбитражными судами обстоятельства ответчиком не оспариваются. Расчет убытков следующий: за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 неустойка выплачена дольщикам в общей сумме 650 тыс. руб., за период с 05.06.2014 по 31.07.2014 убытки составили 93 560,57 руб. Таким образом, за период с 01.07.2013 по 04.06.2014 убытки составят 556 439,43 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 844 931,85 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 556 439,43 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 139, 146, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «СТАР» убытки в размере 556 439 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.