Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000676-28

Мотивированное заочное
решение составлено 27 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 23 сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7 погибла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9-м километре автодороги (г. Михайловск – граница Челябинской области». Виновником данного ДТП является ФИО2 Уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 Он (истец) в качестве потерпевшего не был привлечен к участию в уголовном деле. Учитывая его моральные страдания в связи с потерей матери, необратимостью всех наступивших последствий: невосполнимой утратой, лишением бесценных личных неимущественных прав на общение с матерью, обстоятельства ДТП, виновность ответчика в совершенном преступлении, отсутствие какого-либо реального наказания ответчика в рамках уголовного дела, полагает, что с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска. Пояснил, что ответчик ФИО2 как виновник ДТП не понес никакого наказания, он сам не был привлечен следователем к участию в деле в качестве потерпевшего, все его попытки восстановить справедливость не принесли результатов. Имеет 3 группу инвалидности. Следователь был обязан установить ближайший круг лиц, но он этого не сделал. Его (истца) никто не оповещал, что ведется производство по делу, также об этом не знала и его родная сестра – дочь погибшей. Только в феврале 2017 года узнал, что было рассмотрено уголовное дело, достоверные сведения об этом получил в марте-апреле 2017 года. Начал заниматься восстановлением своих прав в качестве потерпевшего. На момент ДТП проживал в <адрес> с 2014 года по август 2016, мать проживала в <адрес>, часто с ней виделся. Когда узнал о нарушении своих прав, на нервной почве употребил спиртное и был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, были проблемы с передвижением. Узнал о ДТП от сестры, мама была в больнице, на следующий день узнал, что мама умерла. В тот же день приехал в <адрес>, встретился с ФИО3 и тетей. Мать похоронили в <адрес>, он также участвовал в ее похоронах. ФИО2 не принес ему никаких извинений. О том, что уголовное дело рассматривается в суде, не знал. Похороны оплатили сестры и брат его матери. Получает пособие и пенсию, доход в месяц составляет 15 000 рублей, мать ему всегда оказывала материальную помощь. Часто приезжал к матери, так как работал водителем, оставался у нее ночевать. Оценивает моральный вред именно в 3 000 000 рублей, поскольку произошла утрата матери, он не был привлечен в уголовном деле в качестве потерпевшего, не был способен повлиять на результат дела, перенес моральные и нравственные страдания. Его отец погиб, когда ему было 14-15 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 знает, скандалов между ними никогда не было, проживал вместе с матерью ФИО1 – ФИО7 около трех лет. В тот день он с ней ехали домой в деревню, произошло ДТП, он попал в больницу, а она погибла, ее смерть наступила в больнице от полученных травм. Проживали с ней в <адрес>, ФИО1 с ними не проживал, работал он таксистом, приезжал в гости, иногда ночевал. ФИО7 помогала сыну финансово, любила его. Похоронами ФИО7 занимались ее родственники. Когда он (свидетель) лежал в больнице, к нему приезжал следователь, допрашивал, но в суд его не приглашали. После смерти ФИО7 с ее сыном ФИО1 виделись только один раз на ее похоронах. По поводу расследования уголовного дела ФИО1 ничего не говорил, ни на что не жаловался.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на 9-ом км автодороги Михайловск – граница Челябинской области в сторону г. Михайловска, дорожную обстановку на автодороге не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования п.п. 1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Вамос Хобио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, двигающимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 и пассажир автомобиля «Хонда Вамос Хобио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 от полученных повреждений погибли.

По заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от 26.09.2016г. у ФИО7 обнаружены повреждения в виде двухстороннего множественного перелома ребер: справа-3-10, слева-4-10, переломов левой и правой плечевой костей, перелома правой большеберцовой кости, ушибленных ран в лобной области справа, в области левой надбровной дуги, множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, множественных ссадин в области правого предплечья. Механизм травмы единый. Данные повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни в соответствии с п.4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО7 является сочетанная механическая травма головы, груди, конечностей, ведущим компонентом которой является травма груди с образованием множественного перелома ребер, и переломы конечностей с развитием травматического шока.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу был признан ФИО3

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшими ФИО12 и ФИО3, свою вину ФИО2 признал в полном объеме.

Истцу ФИО1 погибшая ФИО7 являлась матерью (л.д. 10.11).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что гибель матери истца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека влечет наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на родственные связи.

По смыслу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не был признан потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 не умаляет его право как близкого родственника на компенсацию морального вреда в связи со смертью матери ФИО7, в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО1, сын лишился матери являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств совершения преступления, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, степени и формы вины ответчика ФИО2, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 600 000 рублей. Непризнание истца ФИО1 потерпевшим в уголовном деле не имеет правового значения для разрешения спора. Ответчик ФИО2 каких-либо возражений по заявленным истцом ФИО1 требованиям в суд не представил.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина