Решение № 2-25/2019 2-8439/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «Водоканалпроект-сервис» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоканалпроект-сервис» к ФИО4 ФИО17 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016г., взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканалпроект-сервис» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.02.2016г. на 74 км автодороги Уфа-Оренбург РБ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Водоканалпроект-сервис», и автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ г. Уфа. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета, г/н № с учётом износа составляет 1 072 012 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 656 руб.

Просит установить вину ФИО5 в ДТП и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 218 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 52 656 руб., сумму, затраченную на оценочные услуги в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 907 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, направил в с уд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Третьи лица - ФИО7, ФИО6, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, видеозапись, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.02.2016г. на 74 км автодороги Уфа-Оренбург РБ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Водоканалпроект-сервис», автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ г.Уфа. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от 17.02.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснения участника ДТП, произошедшего 17.02.2016г. на 74 км автодороги Уфа-Оренбург РБ, ФИО8 следует, что он (ФИО8), управляя автомобилем Рено Логан, г/н № выехал на место ДТП, и в ходе оформления материала ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №, после чего автомобиль Фольксваген Джетта допустила наезд на патрульный автомобиль Рено Логан, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из объяснения ФИО6 (водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №) следует, что он (ФИО6) находился в патрульном автомобиле Рено Логан, г/н №, и давал показания по ДТП №1. В это время он видел, как автомобиль Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО5, который не справился с управлением, врезался в автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, который в результате столкновения отбросило на патрульный автомобиль Рено Логан, г/н №

Из объяснения ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, двигался по автодороге «Уфа-Оренбург» в сторону г.Уфы из г.Стерлитамака. При подъезде к перекрёстку д.Кольчирово впереди идущий автомобиль притормозил ввиду того, что впереди был затор. Он тоже начал тормозить, но автомобиль развернуло боком из-за гололёда, и произошло столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Джетта, г/н № после чего автомобиль Фольксваген Джетта по инерции столкнулся с патрульным автомобилем Рено Логан, г/н №. После столкновения автомобиль Форд Мондео, г/н №, развернуло, и он встал на правую обочину по ходу движения.

Из определения от 17.02.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, следует, что ФИО5, управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, двигаясь в условиях гололёда и снегопада, не учёл дорожные условия и не справился с рулевым управлением, допустив занос транспортного средства, после чего совершил столкновение со стоявшей на проезжей части автомашиной Фольксваген Джетта, г/н №, после чего автомобиль Фольксваген Джетта совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №.

Таким образом, в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Так, государственным инспектором не принят во внимание тот факт, что водителем ФИО5 нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №, после чего автомобиль Фольксваген Джетта допустила наезд на патрульный автомобиль Рено Логан.

Из схемы ДТП от 17.02.2016г., составленной госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО9 с участием водителей ФИО6, ФИО5, следует, что местом ДТП является 74 км а/д «Уфа-Оренбург». Автомобиль ответчика марки Форд Мондео, г/н №, двигался по автодороге «Уфа-Оренбург» в сторону г.Уфы из г.Стерлитамака, не доезжая до Т-образного перекрёстка д.Кольчирово, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно объяснениям участников ДТП в административном материале находит свое подтверждение тот факт, что ФИО5 является единственным виновником в ДТП от 17.02.2016г.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что невыполнение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца - ООО «Водоканалпроект-сервис» (Фольксваген Джетта, г/н №) получил механические повреждения.

Довод представителя ответчика об отказе в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судом также признается несостоятельной, поскольку вынесение данного определения, которое не мотивировано и не содержит сведений о причинах его принятия, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Водоканалпроект-сервис» об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2016г., в связи с несоблюдением последним п.10.1 ПДД РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС № №.

Согласно Экспертному заключению № 712/16 от 08.03.2016г., составленному экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № с учётом износа составляет 618 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 656 руб. Стоимость восстановительного ремонта и УТС стороной ответчика не оспаривалось.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 712/16 от 08.03.2016г., поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Размер причиненного автомобилю ООО «Водоканалпроект-сервис» ущерба превышает страховую сумму по обязательному страхованию, установленную п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, разница между страховой выплатой и суммой причинённого имуществу истца ущерба подлежит взысканию с ФИО5, поскольку он является виновником ДТП, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ООО «Водоканалпроект-сервис» вред с учётом выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Водоканалпроект-сервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 000 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 52 656 руб., с учётом заявленных истцом требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждение понесенных судебных расходов представлены платежные поручения № 20 от 13.02.2017 г. на 20000 руб. и № 150 от 24.12.2018 на 20010 руб.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Водоканалпроект-сервис».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Водоканалпроект-сервис» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба, доводы искового заявления ООО «Водоканалпроект-сервис» нашли своё подтверждение в ходу судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Водоканалпроект-сервис».

Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 5 907 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Водоканалпроект-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Водоканалпроект-сервис» к ФИО4 ФИО18 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016г., взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2016г. в 15.10 часов по адресу: 74 км а/д «Уфа-Оренбург», с участием автомобилей: Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Водоканалпроект-сервис»; Форд Мондео, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и Рено Логан, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ г.Уфа, установив степень вины водителя ФИО4 ФИО20 в процентном соотношении равной 100%.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ООО «Водоканалпроект-сервис» сумму ущерба в размере 218 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 52 656 рублей, сумму, затраченную на оценочные услуги в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме - 18 января 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова