Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Производство № 2-1608/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-001195-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО4, возвратив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>; и прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Требования мотивированы тем, что, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, исключении записи о государственной регистрации права собственности. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, заключенный 14 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО4. Вместе с тем, поскольку истцом не заявлялось, то судом и не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации своего права, однако регистрация была приостановлена, поскольку в решении суда не имелось указания на применение последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, причин неявки не предоставила, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки не предоставила, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третьи лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укрсоцбанк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым ранее находилось гражданское дело №2-190/2019 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, исключении записи о государственной регистрации права собственности, третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк».

Решением суда от 04 апреля 2019 года иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, исключении записи о государственной регистрации права собственности удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, заключенный 14 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО4. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения обозначенного дела и настоящего дела установлено, что 14 июня 2017 года между продавцом фио 1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

27 июня 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода право собственности на указанный земельный участок.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от 7 ноября 2018 года №<номер> у фио 1 выявляется <данные изъяты>, как в настоящее время, так и на момент заключения 14 июня 2017 года договора купли-продажи земельного участка. Во время заключения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд признал сделку недействительной.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО4, возвратив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; и прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 мая 2020 года.