Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 28.01.2014 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 252 800 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по договору составляет 552 193,61 рублей, из которых 235 303,11 рублей – задолженность по основному долгу, 230 390,50 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в размере 552 193,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017 выданной сроком по 31.01.2020, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласилась, так как задолженность по основному долгу погашена, а с неосновательными и необоснованными процентами и штрафами не согласна. В августе 2015 года банк уже обращался в суд за вынесением судебного приказа и сумма была 267 964,47 рублей, что в два раза меньше.12.08.2015 судебный приказ был отменен. В своем заявлении банк указал, что задолженность образовалась в период с 30.09.2014 по 15.05.2018, тем самым не обращаясь в суд истец умышленно и искусственно создал задолженность, превышающую основной долг в два раза. Считает, что имеет место пропуска срока исковой давности, истекшего 30.09.2017. Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявителя от 28.01.2014 и заявления клиента о заключении договора кредитования № между сторонами был заключен договор кредитования № от 28.01.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитентных платежей в размере по 7 718 рублей ежемесячно, начиная с 28.02.2014 по 28.12.2018, последний платеж 28.01.2019 в размере 7 651,70 рубля согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, что подтверждается подписью заемщика в анкете заявителя от 28.01.2014 и в заявлении клиента о заключении договора кредитования №.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 18.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 по состоянию на 15.05.2018 составляет 552 193,61 рублей, из которых 235 303,11 рублей – задолженность по основному долгу, 230 390,50 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который он просит применить с 30.09.2014. Из представленной выписки следует, что 29.09.2014 ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору частично в размере 74 рубля, в дальнейшем обязательства исполнялись ненадлежаще, в неполном размере. В связи с чем суд соглашается об исчислении срока исковой давности с 30.09.2014.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 12.08.2015 по заявлению должника.

Срок в течение которого исковая давность не текла составляет 2 месяца 28 дней. Срок исковой давности за период с 30.09.2014 до 14.05.2015 составил 7 месяцев 17 дней, после отмены судебного приказа с 13.08.2015 срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа истек 28.12.2017. Срок исковой давности после отмены судебного приказа составил более 6 месяцев.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление в суд направлено 25.05.2018.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за период начиная с 28.05.2015 (даты очередного платежа), то есть пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 347 243,7 рублей, размер неустойки составляет 72 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 86 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд считает, что действия истца способствовали увеличению неустойки, поскольку его обращение в суд с настоящим иском состоялось по истечении более двух лет после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, исходя из представленного расчета, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 348 243,7 (347 243,7+10000) рублей. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей 194 949,91 рублей (118449,91 (основной долг, проценты)+76500 (неустойка (86500-10000)) удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению от 23.05.2018 № 73788 истец уплатил государственную пошлину в размере 8721,94 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619, 95 (75,9%(347 243,7+72000)/552193,61)) рублей с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, при этом снижение судом неустойки не влияет на размер государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в размере 2 101,98 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 28.01.2014 в размере 348 243,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 619, 95 рублей, всего 354 863,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования № от 28.01.2014 в размере 194 949,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 101,98 рублей Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова