СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3792/2023 2-3792/2023~М-3991/2023 М-3991/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3792/2023

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело №

73RS0004-01-2023-005149-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее.

19.11.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 г.р.з. №.

29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого витрине торгового центра причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2190, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причинённый витрине торгового центра, составил 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривая факт произошедшего 29.07.2023 ДТП по вине своего доверителя, полагал, что размер материального ущерба чрезмерно завышен, что подтвердила судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Материалами дела установлено, что 19.11.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 г.р.з. №.

29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого витрине торгового центра, расположенного по адресу: <...> этажа №№1-8, 13-33,35-44, принадлежащего, согласно выписке из ЕГРН, ФИО3, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2190, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом: в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП и вина в данном ДТП ФИО1 не оспаривались.

По факту обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая вследствие повреждения принадлежащего ему имущества в ДТП 29.07.2023, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме на основании соглашения о страховом возмещении от 10.08.2023. Ущерб, причинённый витрине торгового центра, составил 400 000 руб. В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к АО «МАКС» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был оспорен заявленный к взысканию размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ущерба помещения по адресу: <...> после ДТП от 29.07.2023 в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет: 139 164,54 руб.; стоимость ущерба помещения по указанному адресу с учетом износа материала по состоянию на дату проведения исследования составляет: 134 449,62 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 137 995,54 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в условиях ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов по состоянию на дату проведения исследования составляет 133 339,62 руб.

В исследовательской части заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» отмечено, что в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» стоимость материалов и работ не имеет обоснования.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертами пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу АО «МАКС» с ответчика, суд принимает во внимание заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и исходит из стоимости ущерба, определенной данным экспертным учреждением, рассчитанной с учетом износа материалов, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по общему правилу устанавливается с учетом износа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в сумме 134 449,62 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в части.

При принятии решения суд разрешает ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» об оплате производства судебной экспертизы в сумме 20 040 руб. согласно счету на оплату от 08.12.2023.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа принятого решения суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 735,44 руб. (134 449,62 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100 : 400 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 33,61%), (20 040 х 33,61 : 100 = 6 735,44 руб.). Соответственно с АО «МАКС» подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 13 304,56 руб. (265 550,38 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100 : 400 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 66,39%), (20 040 x 66,39 : 100 = 13 304,56 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> материальный ущерб в порядке регресса в размере 134 449,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>; КПП 732701001; ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 6 735,44 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>; КПП 732701001; ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 304,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023