Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43500,00 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1660,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1845,20 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сославшись на то, что все повреждения автомобиля были получены в заявленном событии, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоответствие характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено, доказательств уважительных причин неявки суду не представило, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя А С.Н.., управлявшего автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения автомобилю <М2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. В результате ДТП автомобиль <М2> получил повреждения: нарушение ЛКП крыла переднего левого, деформацию решетки радиатора, скол фары левой, задиры спойлера переднего бампера, трещина рамки гос.номера, задиры бампера переднего ниже решетки бампера.

Допрошенный в качестве свидетеля А С.Н.. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, признал свою вину, пояснил, что повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии были обнаружены на автомобиле Вольво сразу после данного события. Какие повреждения были на автомобиле Вольво до дорожно-транспортного происшествия, он не видел.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 представлен на осмотр АО «Технэкспро», организованный ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие его требования документы, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение АО «Технэкспро» №. Согласно выводам исследования повреждения на автомобиле <М2> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <М1>. Однако оригинал либо надлежащим образом заверенной копии исследования не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «БелТЭД» повреждения передней части автомобиля <М2> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля <М1> в условиях места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, положение транспортных средств на месте происшествия не соответствует заявленным повреждениям, так как контактные пары (кузовные детали автомобилей), с имеющимися на них повреждениями, не имеют соприкосновений и проекций контактного взаимодействия, когда контактирующие участки автомобилей после блокирующего столкновения располагаются напротив друг друга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л В.П.. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что имеет право на проведение экспертизы, что подтверждается свидетельством на право производства трасологических экспертиз, свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП. Представленные ему материалы достаточны для проведения исследования. Несоответствие представленных фотографий предъявляемым к ним требования не препятствовало эксперту получить достаточное представление о характере, размере и локализации повреждений на автомобилях.

Заключение судебной экспертизы относимо, допустимо и достаточно, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности.

Свидетель А С.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован, в связи с чем проведение исследования непосредственно повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии невозможно.

Все имеющиеся у сторон объекты и документы были представлены для исследования, все поставленные вопросы получили разрешение, неточностей, неясности либо неполноты в заключении не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

Вывод в заключении эксперта ООО «Регион-сервис» о том, что расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), сделан без проведения соответствующего исследования. В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в себя в том числе описание проведенных исследований. На основании изложенного указанный вывод эксперта ООО «Регион-сервис» не опровергает выводов судебного эксперта.

Положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта Л В.П.., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

Основным видом деятельности ООО «БелТЭД» является «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о праве ООО «БелТЭД» проводить экспертизы, неубедительны.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение вывод судебного эксперта.

Показания свидетеля А С.Н.. также не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку он не видел наличие либо отсутствие повреждений автомобиля <М2> до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом не доказан факт получения всех повреждений автомобиля в результате действий А С.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, основания гражданской ответственности А С.Н. а следовательно и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ не возникли.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа прямо связаны с требованием о взыскании страховой выплаты, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2024/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«25» августа 2017 года