Апелляционное постановление № 22-584/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий Дело № 22-584

Сарычев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Грекова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грекова А.С.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года, которым принято решение: удовлетворить представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1; отменить условное осуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года и исполнять реально назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доложив материалы дела, существо постановления районного суда и доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Грекова А.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства на регистрацию, по достижении совершеннолетия трудоустроиться и трудиться, не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить перед потерпевшим <данные изъяты> причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При этом суд пришел к выводу о систематическом нарушении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, нежелании его стать на путь исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Осужденный считает, что суд формально подошел к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции, не истребовав в центре занятости населения и у работодателей необходимые документы, касающиеся его трудоустройства. Полагает, что при рассмотрении представления судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Греков А.С. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, занял одностороннюю позицию, приняв доводы государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и очевидно проигнорировав доводы стороны защиты.

Также считает, что утверждение представителя филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о том, что ФИО1 на путь исправления становиться не желает, носит исключительно субъективный оценочный характер, так как наличие или отсутствие желания у осужденного известно только ему самому и не может быть предметом обсуждения в судебном заседании.

Кроме этого, по мнению адвоката, выводы районного суда о том, что осужденный до настоящего времени не трудоустроился и в центр занятости населения на учет не встал, не могут быть приняты в качестве основания для отмены условного осуждения, поскольку в июне 2024 года ФИО1 трудоустроился к ИП ФИО7, где проработал около 11 месяцев, после чего трудовую деятельность по указанному месту работы фактически не осуществляет, однако официально работодателем он не был уволен. В настоящее время он работает неофициально в маркетплейсе «Озон», на учет в центре занятости населения не встал, так как самостоятельно искал работу.

Кроме того, работодатель осужденного ИП ФИО7 ушел на СВО и не может, как работодатель, юридически оформить увольнение осужденного ФИО1, который согласно записи в электронной трудовой книжке продолжает числиться действующим работником и по этой причине объективно не имеет возможности встать на учет в качестве безработного для последующего трудоустройства.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции произвел подмену понятий в оценке поведения осужденного, заключающуюся в том, что факт невозможности трудоустройства по формально юридическим основаниям (наличие нерасторгнутого трудового договора) суд квалифицировал как умышленное уклонение от трудоустройства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 30 января 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, исполнения обязанностей, возложенных судом, ответственность за их неисполнение, установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, выдано направление в центр занятости населения для трудоустройства.

В период с 15 марта 2023 года по 4 октября 2023 года ФИО1 работал на Воронежском <данные изъяты>» слесарем по ремонту подвижного состава.

С 5 октября 2023 года по 4 июня 2024 года осужденный не был трудоустроен.

24 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с уклонением от исполнения возложенной на него обязанности трудоустроиться.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц в связи с неявкой осужденного на регистрацию 4 марта 2024 года без уважительных причин.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года осужденному ФИО1 установлена дополнительная обязанность – встать на учет в ГКУ ВО ЦЗН «Молодежный» в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Однако, несмотря на выданные ему 1 и 21 июля 2024 года направления в Центр занятости населения для трудоустройства, он на учет в целях поиска подходящей работы не встал и не трудоустроился, допустив таким образом продолжительное неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

2 сентября 2024 года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

3 июня 2024 года, 30 июля 2024 года, 5 августа 2024 года и 3 сентября 2024 года за допущенные нарушения порядка отбытия условного осуждения ФИО1 объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения.

В связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2024 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 4 месяца.

7 октября, 5 ноября 2024 года он вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, на учет в <данные изъяты>» в целях поиска подходящей работы не встал и не трудоустроился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно более двух раз в течение одного года: 4 марта 2024 года, 2 сентября 2024 года, 7 октября и 5 ноября 2024 года он не явился на регистрацию в УИИ, на протяжении более 5 месяцев не трудоустроился, а также не встал на учет в целях поиска подходящей работы в центре занятости населения. В связи с этим районный суд принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление районного суда является достаточно мотивированным, вынесенным в том числе и с учетом доводов осужденного и его защитника.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грекова А.С. об уважительности причины неисполнения осужденным обязанности по трудоустройству, которая была обусловлена тем, что не было официально оформлено увольнение ФИО1 по предыдущему месту работы у ИП ФИО7, который ушел на СВО, не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы судебного решения о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 обязанности по трудоустройству.

Как следует из представленных документов и пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании, он трудоустроился к ИП ФИО7 5 июня 2024 года, проработал полтора месяца и перестал выходить на работу, тогда как ФИО7 убыл к месту военной службы в конце декабря 2024 года (л.д. 31,71), что свидетельствует об умышленном неисполнении ФИО1 с середины 2024 года (более пяти месяцев) возложенной на него обязанности трудиться.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления районного суда. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

Суд в резолютивной части постановления указал об исчислении осужденному срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу, тогда как ФИО1 был взят под стражу в день вынесения постановления 13 января 2025 года, в связи с чем период содержания осужденного под стражей с указанной даты до дня вступления постановления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий