Решение № 2-3904/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3904/2025

Дело №

УИД 65RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета с физическим лицом №, и договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в связи с чем на его имя выпущена карта «Мир» №. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента на основании его письменного заявления к Правилам выпуска обслуживания банковских карт Банка и Тарифному плану «Вклад» АО «Солид Банк». ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика была зачислена заработная плата, поступившая от работодателя, в сумме 206 389 руб. 16 коп., а также в результате технического сбоя (ошибки) повторно в течении 35 минут зачислена денежная сумма в размере 206 389 руб. 16 коп., в результате произошло двойное зачисление денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были потрачены денежные средства из суммы сверх верно зачисленной суммы заработной платы – 32 190 руб. 65 коп. В связи с образовавшегося без разрешения Банка «неразрешенного технического овердрафта» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.3.8 Правил карта ФИО2 была заблокирована. По результатам проведенной внутренней проверки действия работников были признаны законными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Банком были произведены списания в счет погашения неразрешенного технического овердрафта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по неразрешенному техническому овердрафту составила 30 078 руб. 80 коп. Требования Банка о досрочном погашении неразрешенного овердрафта не исполнены. Согласно тарифному плану «Вклад» проценты за технический овердрафт начисляются при наличии задолженности свыше трех рабочих дней с даты ее возникновения в размере 68 % годовых за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (техническим овердрафтом) в сумме 51 150 руб. 40 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 078 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 071 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «Солид Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к иску документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета с физическим лицом №.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в связи с чем на его имя выпущена карта «Мир» №.

Данный договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента на основании его письменного заявления к Правилам выпуска обслуживания банковских карт Банка и Тарифному плану «Вклад» АО «Солид Банк».

Пунктом 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «Солид Банк» установлено, что заполненное и подписанное клиентом заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия клиентом условий договора.

ФИО2, подписывая заявления на открытие банковского счета и выпуск банковской карты, тем самым подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами банка, а именно: тарифным планом «Вклад» АО «Солид Банк» и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «Солид Банк».

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Солид Банк», - ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика была зачислена заработная плата, поступившая от работодателя, в сумме 206 389 руб. 16 коп. (л.д. 23).

Согласно распечатки из программного обеспечения о движении денежных средств по карте № - в результате технического сбоя (ошибки) повторно в течение 35 минут зачислена денежная сумма в размере 206 389 руб. 16 коп., в результате произошло двойное зачисление денежных средств (л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были потрачены денежные средства из суммы сверх верно зачисленной суммы заработной платы и остатка по карте в размере 32 190 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 23-27).

Вместе с тем, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора банковского счета ФИО2 (клиент) обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке в пределах кредитного остатка на счете клиента; своевременно уведомлять банк об ошибочно зачисленных или списанных суммах по счету.

В связи с образовавшегося без разрешения Банка «неразрешенного технического овердрафта» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.3.8 Правил карта ФИО2 была заблокирована банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Петропавловск-Камчатский дополнительный офис № АО «Солид Банк» с заявлением о неправомерном списании ДД.ММ.ГГГГ с его карты денежных средств в сумме 197 198 руб. 51 коп. и требованием об их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по результатам проведенной внутренней проверки, а также последующей проверкой Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, - действия работников АО «Солид Банк» были признаны законными, в том числе и в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения неразрешенного технического овердрафта Банком были произведены списания поступивших на карту сумм.

Так, пунктам 5.4 договора банковского счета банк вправе списывать со счета суммы, ошибочно зачисленные на счет.

Банк имеет право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента и с учетом положений раздела 5 правил списывать со счета и иных банковских счетов клиента, открытых в банке, денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счет (пункт 6.3.3 Правил).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по неразрешенному техническому овердрафту составила 30 078 руб. 80 коп.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ исх.№-САЕ-38, 39 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 требования о полном досрочном погашении неразрешенного овердрафта, - ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2019 года).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательном денежного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и указанные в статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты потерпевшего от неправомерного пользования приобретателем суммой неосновательного денежного обогащения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с договором присоединения (пункт 3.9.2 тарифного плана «Вклад» АО «Солид Банк» для физических лиц) установлено, что проценты за технический овердрафт начисляются при наличии задолженности свыше трех рабочих дней с даты ее возникновения в размере 68 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга по неразрешенному техническому овердрафту составляет 30 078 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт зачисления денежных средств ответчику в результате технического овердрафта (ошибки), при этом ответчик не оспаривал факт зачисления указанной суммы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 078 руб. 80 коп.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Соответственно, на сумму неосновательном денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), которые в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (техническим овердрафтом) в сумме 21 071 руб. 60 руб.

Суд находит данный расчёт верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30078 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 071 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Сокова