Решение № 2А-1119/2018 2А-1119/2018 ~ М-348/2018 2А-1119/27 М-348/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1119/2018

Дело №2а-1119/27-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой К.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Государственной инспекции труда в Курской области, руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 о признании незаконным факта прекращения переписки и о возложении обязанности дать ответ по существу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Государственной инспекции труда в Курской области, руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 о признании незаконным факта прекращения переписки и о возложении обязанности дать ответ по существу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГИТ в Курской области ФИО2 проинформировал его о том, что невыплата ему компенсации за задержку заработной платы в день увольнения, не является нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84.1 ТК РФ, введенного Федеральным законом от 30.06.2006г. №90-ФЗ, а также материальной ответственности со стороны работодателя на основании ст. 236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГИТ в Курской области, обращая внимание на ст. 140, ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О применении судами трудового законодательства» п. 60 ТК РФ. Однако, вместо разъяснений и констатации нарушений со стороны работодателя ФИО5, на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ с ним была прекращена переписка, что нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав на нарушение своих прав в виду неправомерных действий административных ответчиков, поскольку он просил дать разъяснение в том числе относительно постановления Пленума ВС РФ «О применении судами трудового законодательства» п. 60 ТК РФ, но по существу поставленного вопроса ответа он не получил, вместо ответа, с ним превратили переписку.

Представитель ГИТ в Курской области и руководитель государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Курской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении в адрес суде, не представили. Ранее представили отзывы на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просили отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска ФИО1 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Курской области на имя руководителя ФИО2 поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав, привлечения к ответственности виновных должностных лиц и принятия мер инспекторского реагирования со ссылкой на ст. 84.1 ТК РФ, введенную Федеральным законом от 30.06.2006г. №90-ФЗ, ст. 140, ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О применении судами трудового законодательства» п. 60 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Курской области ФИО2 в адрес заявителя ФИО1 было направлено сообщение о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, поскольку ранее заявителю неоднократно давались устные консультации и неоднократно давались ответы о необоснованности обращений заявителя.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2013 г. №1309-О, ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, представленных ГИТ в Курской области, административный истец ФИО1 на протяжении нескольких лет систематически обращается в ГИТ в Курской области по вопросам, связанными с его увольнением из ОБУЗ «Областной перинатальный центр». По его обращениям неоднократно проводились проверки, по результатам которых, нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено, о чем ФИО1 был информирован письменно. Вместе, с тем, ФИО1 продолжает настаивать на проведении проверок и требует наказать виновных лиц с его точки зрения. На обращения ФИО1 неоднократно было письменно разъяснена безосновательность его обращений, а также тот факт, что событие его увольнения было в 2003 году, в связи с чем, все сроки давности истекли.

Из материалов дела также усматривается, что только за последние два года в адрес ФИО1 на многочисленные, аналогичные по содержанию обращения о нарушении в отношении него трудового законодательства давались ответы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение с заявителем ФИО1 переписки на основании п. 5 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ не нарушают права и законные интересы истца, и законных оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в Курской области обязанности дать истцу ответ по существу последнего обращения не имеется.

Не согласие ФИО1 с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Государственной инспекции труда в Курской области, руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 о признании незаконным факта прекращения переписки и о возложении обязанности дать ответ по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 марта 2018 года.

Судья: