Решение № 12-67/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 05 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 в отношении ФИО2, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2017 в 12 час. 30 мин. по ул. Коммунальная д. 40 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши Лансер, государственный знак ***, под управлением ФИО1 и ПАЗ-4234, государственный знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, не согласившись с определением от 31.01.2017 в отношении ФИО2 Считает, что в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 виновен ФИО2 Указывает, что данное определение было обжаловано в УГИБДД России по Тамбовской области, решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27.02.2017 определение от 31.01.2017 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Просит суд указанное определение и решение отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, признать ФИО3 потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 полагала определение от 31.01.2017 и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27.02.2017 законными и обоснованными, доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 в 12 час. 30 мин. по ул. Коммунальная д. 40 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши Лансер, государственный знак ***, под управлением ФИО1 и ПАЗ-4234, государственный знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27.02.2017 определение от 31.01.2017 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 31.01.2017, следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанными нормами, истек 31.03.2017.

В связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Кроме того, выводы о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения могут содержаться только в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания. Поскольку в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не велось, суд лишен права обсуждать вопрос о нарушении им требований Правил дорожного движения.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе ФИО1 также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения от 31.01.2017.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом 10-дневный срок ФИО1 принимал меры к обжалованию определения от 31.01.2017 путем подачи жалобы в УГИБДД России по Тамбовской области, затем в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.03.2017 жалоба возвращена ФИО1 на основании ст. 30.4 КоАП РФ.

Ввиду ошибочного направления жалобы на оспариваемое определение в Октябрьский районный суд г.Тамбова, полагаю возможным признать причины пропуска предусмотренного КоАП РФ срока обжалования уважительными и данный срок восстановить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 в отношении ФИО2, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27.02.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.С. Воронцова