Решение № 2А-67/2026 2А-67/2026(2А-811/2025;)~М-681/2025 2А-811/2025 М-681/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-67/2026

Дело № 2а-67/2026(№ 2а-811/2025)

№ 12RS0002-01-2025-001702-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 января 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием административного истца ФИО1, от заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Марий Эл по доверенности № от <дата> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Военному комиссариату <адрес> Республики Марий Эл о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата <адрес> Республики Марий Эл, решения призывной комиссии Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию Звениговского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Военному комиссариату <адрес> Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата <адрес> Республики Марий Эл по направлению повестки для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>, решения призывной комиссии Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> о призыве на военную службу, возложить обязанности на призывную комиссию Звениговского муниципального района устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, направить его на медицинское обследование, провести заседание призывной комиссии и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, в рамках осеннего призыва 2025 года проходил призывные мероприятия, <дата> узнал, что в отношении него размещена электронная повестка на <дата> для отправки к месту прохождения военной службы. О решении призывной комиссии от <дата> о призыве его на военную службу узнал после обращения в суд. В процессе прохождения медицинского освидетельствования им озвучивались жалобы на затрудненное носовое дыхание, носовые кровотечения, снижение обоняния, опущение верхнего века, ухудшение зрения вдаль, снижение зрения в темных условиях, высыпания на теле после еды, изжогу, жалобы на боли в стопах. Указывая, что решение призывной комиссии и действия административных ответчиков нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. В связи с окончанием осенней призывной кампании полагал свои права не нарушенными, тем не менее настаивая на заявленных требованиях и их рассмотрении по существу.

Административные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, военный комиссар <адрес> Ш.А.И. не отрицая допущенных в отношении ФИО1 технических ошибок при направлении повесток, полагал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду окончания осеннего призыва.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что решение призывной комиссии Звениговского муниципального района о призыве ФИО1 нельзя признать незаконным как нереализованное, как не нарушающее права и законные интересы административного истца, не призванного на военную службу. Призыв на военную службу завершен <дата> и при предъявлении административным истцом медицинских документов об изменении состояния здоровья, он вновь будет обследован медицинской комиссией.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав административного истца, представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» ФИО2, показания свидетеля О.А.М. изучив материалы дела, личное дело призывника, учетную карту призывника и карту медицинского освидетельствования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, административный истец ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с <дата>.

При первоначальной постановке на воинский учет, ему была определена категория годности «А-1», годен к военной службе.

В связи с обучением по очной форме обучения в ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» ФИО1 решением призывной комиссии <адрес> предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до <дата> на основании подпункта «а» пункта 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № от <дата>)

При проведении медицинского освидетельствования в рамках призыва осень 2025 года врачами – специалистами определена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и решением призывной комиссии <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 призван на военную службу.

Согласно данных учетной карты призывника ФИО1 ранее проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес> – <дата>, <дата>, итоговые заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - «А», годен к военной службе.

В учетной карте призывника в разделе «Б. Заключения врачей-специалистов» за 2025 год все врачи-специалисты (кроме терапевта) установили категорию годности «А», годен к военной службе. Подписи врачей заверены их именными печатями. Врач-терапевт установил категорию годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Военным комиссариатом <адрес> было выдано направление на дополнительное медицинское обследование.

В материалах личного дела имеется заключение ЭГДС ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», согласно которому ФИО1 установлен диагноз «<.....>

В материалах личного дела призывника имеется лист медицинского освидетельствования врача-терапевта О.А.М. согласно которому установлен диагноз <.....>

Статья 59 Расписания болезней предусматривает заболевания желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: а) со значительными нарушениями функций; б) с умеренным нарушением функций и частными обострениями; в) с незначительными нарушениями функций.

К пункту «в» относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискенезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Имеющееся у ФИО1 заболевание было верно квалифицировано по данному пункту Расписания болезней и не подлежит квалификации по другим пунктам и статьям Расписания болезней.

В учетной карте призывника в разделе В «Итоговые заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов» имеется запись врача, руководящего работой врачей-специалистов, где указан диагноз «Хронический гастрит. Близорукость». На основании ст. 59 п. «в» определена категория «Б-4».

Об этом в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля О.А.Н.., врач-терапевт ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», член медицинской комиссии. О.А.Н. показала, что имеющихся у нее документов было достаточно для определения категории годности ФИО1 Ввиду небольшого опыта работы, ею были даны рекомендации и направления для прохождения лечения в связи с выявленным в весеннюю призывную кампанию 2025 года заболеванием «Хронический гастрит».

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять врачу-терапевту, показания которого согласуются с имеющимися в личном деле призывника документами, не имеется.

Довод административного истца о том, что ему должна быть установлена категория годности «В» на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней является несостоятельной.

К статье 68 Расписания болезней относится плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительными нарушениями функций; б) с умеренными нарушениями функций; в) с незначительными нарушениями функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «в» относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

У призывника ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования заболеваний, которые могли быть квалифицированы по ст. 68 Расписания болезней не выявлено. Врач специалист-хирург при проведении медицинского обследования ФИО1 плоскостопия не определил, установил категорию годности «А», годен к военной службе.

<дата> призывной комиссией Звениговского муниципального района было принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения - 4 и призыве его на военную службу.

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку решение призывной комиссии основано на данных медицинского освидетельствования, медицинских документах, при его принятии военно-врачебной комиссией были учтены все жалобы и имеющиеся у ФИО1 заболевания.

В силу статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб» от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей до <дата>) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения категории его годности к военной службе на момент освидетельствования и о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования ФИО1, не установлены.

О несогласии с результатами медицинского освидетельствования и направлении на контрольное медицинское освидетельствование в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 не заявлял.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств своим утверждениям об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Требования пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе врачом ВВК были выполнены, что подтверждается заключением ЭГДС от <дата>. Установленный призывнику диагноз: «Хронический гастрит с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями» относится к пункту «в» ст. 59 графы 1 расписания болезней и таблицы 1 – относится к категории годности «Б-3» и не может быть отнесен к другим категориям годности. Кроме того, медицинское обследование и лечение в Российской Федерации бесплатное и у призывника ФИО1 было достаточно времени как до начала призывной кампании для самостоятельного обращения в государственные учреждения органов здравоохранения для проведения медицинских обследований, если считает себя не дообследованным и не выявленными имеющиеся у него заболевания. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования районным военным комиссариатом, подтверждающих необходимость в проведении какого-либо амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, административный истец не представил.

Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Ходатайств о проведении независимой военно-врачебной экспертизу в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №), призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о его явке в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

По настоящему делу установлено, что повестка о явке <дата> для отправки к месту прохождения военной службы была направлена <дата>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля военного комиссара <адрес> Ш.А.И. не отрицавшего допущенную при оформлении повестки техническую ошибку.

Направление электронной повестки не затрагивает права и законные интересы ФИО1 в связи с тем, что он по данной повестке в военный комиссариат <адрес> Республики Марий Эл не прибыл, о причинах неявки не уведомил. В разделе «Временные меры» электронной повестки стоят прочерки, что свидетельствует о не применении к ФИО1 в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата.

Судом установлено, что ФИО1 не был по факту призван на военную службу, решение призывной комиссии не реализовано.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления призывной комиссии Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Военному комиссариату <адрес> Республики Марий Эл о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата <адрес> Республики Марий Эл по направлению повестки для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>, решения призывной комиссии Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> о призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию Звениговского муниципального района устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, направить на медицинское обследование, провести заседание призывной комиссии и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года