Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также в этот же день был произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с заключенным договором страхования.

Далее потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ». В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Транспортное средство потерпевшего было отремонтировано. В адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «РОЛЬФ» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности.

Как указал истец, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с заключенным договором страхования.

Далее потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ». Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Транспортное средство потерпевшего было отремонтировано. В адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «РОЛЬФ» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова