Решение № 2А-2964/2020 2А-2964/2020~М-2456/2020 М-2456/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2964/2020

№ 2а-2964/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, возмещении судебных расходов, а также материалы по административному делу по административному иску ФИО5 к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения элементов благоустройства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре на пересечении (адрес) и (адрес), в районе жилого дома по (адрес), общей площадью 927 кв.м.. К заявлению истец прилагал схему размещения объектов в соответствии с Постановлением (адрес) от (дата) N 364-пр (ред. от (дата)) "Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес) и о признании утратившими силу отдельных постановлений (адрес)". По результатам рассмотрения указанного заявления, (дата) истцу было выдано разрешение на размещение объектов (№) от (дата) на срок до (дата). В целях реализации указанного разрешения, истцом были заключены договора на изготовление и поставку объектов благоустройства (бетонной плитки, бордюрного камня, бетонных блоков), подготовка площадки под размещение объектов благоустройства. Вместе с тем, (дата) административным ответчиком принято решение о досрочном прекращении действия разрешения от (дата). Истец считает, что указанное решение от (дата) является незаконным, поскольку требования п.п. 14,16 Постановлением (адрес) от (дата) N 364-пр истец не нарушал. Своими действиями ответчик причинил истцу финансовый ущерб в части невозврата платы на право размещения объектов. Просит признать незаконным и отменить решение Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», изложенное в извещении от (дата) исх. 1-1-37/6627, а также взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Также ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.05.20202 истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения элементов благоустройства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), примыкающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47, общей площадью 444 кв.м.. К заявлению истец прилагал схему размещения объектов в соответствии с Постановлением (адрес) от (дата) N 364-пр (ред. от (дата)) "Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес) и о признании утратившими силу отдельных постановлений (адрес)". По результатам рассмотрения указанного заявления, (дата) истцу было выдано разрешение на размещение объектов (№) от (дата) на срок до (дата). В целях реализации указанного разрешения, истцом были заключены договора на изготовление и поставку объектов благоустройства (бетонной плитки, бордюрного камня, бетонных блоков), подготовка площадки под размещение объектов благоустройства. Вместе с тем, (дата) административным ответчиком принято решение о досрочном прекращении действия разрешения от (дата). Истец считает, что указанное решение от (дата) является незаконным, поскольку требования п.п. 14,16 Постановлением (адрес) от (дата) N 364-пр истец не нарушал. Своими действиями ответчик причинил истцу финансовый ущерб в части невозврата платы на право размещения объектов. Просит признать незаконным и отменить решение Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», изложенное в извещении от (дата) исх. 1-1-37/6627, а также взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением судьи от (дата) указанные административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен (№)а- 2964/2020.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что в соответствии с (адрес) от (дата) (№) не предусмотрено получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В соответствии с Правилами благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре и Правилами дорожного движения, покрытие тротуаров плиткой является элементами благоустройства. Перечень оснований для досрочного прекращения разрешения является исчерпывающим, однако, фактически ответчиком указаны иные основания, которые послужили принятию оспариваемых решений. По мнению представителя истца, администрация вменяет истцу нарушение п.п. «д» п. (адрес) от (дата) (№), вместе с тем, в соответствии с п. 18 указанного Постановления, истцу должно было быть предоставлено время для устранения недостатков.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что со стороны административного истца были предприняты действия по осуществлению работ. Он обратился за получением ордера на проведение земляных работ, но (дата) получил сообщение о досрочном прекращении работ. Решение ответчика не соответствует (адрес) от (дата) (№). На момент проведения проверки со стороны работников администрации (адрес) земляные работы не проводились. В данном случае предмет иска составляет проверка законности действия администрации относительно принятия оспариваемого решения, истцом не нарушено действующее законодательство, его нарушил ответчик. Такой вид ограждения как бетонный блок был выбран в соответствии с разрешением, кроме того, без установки блоков невозможно было проводить работ, т.к. очень интенсивный поток пешеходов.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приобщила письменные возражения. Суду дополнительно пояснила, что фактически спорные разрешения выданы истцу в нарушение требований действующего законодательства. Так, улично-дорожная сеть (с тротуарами) находится в муниципальной собственности, включена в реестр муниципальной собственности и является единым элементом сети. Любое изменение конструктивных элементов улично-дорожной сети влечет за собой изменение технических характеристик объекта. Улично-дорожная сеть не относится к объектам благоустройства, виды которых установлены Правительством РФ от (дата) (№), в связи с чем, разрешения не являются легитимными, что явилось основаниями для их отмены. Орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное им разрешение на размещение объектов, что не противоречит ст. 48 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, ранее на основании постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), ИП ФИО6 выдано разрешение на использование земельного участка находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 27:22:0040606, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040606:138, расположенному по (адрес), площадью 492 кв. метров, с цель размещения проезда, элемента благоустройства: территории - приобъектной парковки. После завершения работ на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО6 и участке, выданном в соответствии с Постановление администрации (адрес) от (дата) (№) па организован проезд на (адрес) с организацией парковки для транспортных средств посетителей торгового центра «Орленок», в связи с чем, по смыслу пункта 8.7.1 Л. Правил благоустройства до выдачи ФИО5 разрешения (№) требовалось также получить согласие ФИО6, как лица владеющего земельным участком смежным с участком на который ФИО5 выдано разрешение (№). По данному факту, а адрес администрации города было внесено представление прокурора города от (дата). Кроме того, что касается разрешения (№), администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)), часть данного участка земли, представляющую собой дорожное покрытие и автопарковку в соответствии с муниципальным контрактом (№) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)), заключенным (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ-ДВ» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» подлежал ремонту в период с (дата) по (дата). В работы по указанному муниципальному контракту подлежало в числе прочего разбор старого асфальтного покрытия и бортовых камней, а также установка новых бортовых камней (бетонных и железобетонных), устройство нового асфальтобетонного покрытия. Таким образом, часть участка земли на которое выдано разрешение (№) на размещение элементов благоустройства территории подлежала и подлежит ремонту на основании муниципального контракта (№) от (дата) в рамках реализации на территории (адрес) национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Истцом по указанным разрешениям, до начала работ не был оформлен ордер на проведение земляных работ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что истцу выдано разрешение (№) от (дата) сроком до 5 лет на размещение объектов благоустройства (тротуар, асфальтовое покрытие, бордюр) расположенные на пересечении (адрес) и (адрес), в районе по (адрес) (ТЦ «Орленок»), площадью 927 кв.м..

Также ФИО5 администрацией города выдано разрешение от (дата) (№) сроком до 5 лет на размещение объектов благоустройства (тротуар, асфальтовое покрытие, бордюр) расположенные в районе до (№) по (адрес) (примыкает к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47 («Ярмарка на клюшке»), площадью 444 кв.м..

Согласно указанным разрешениям №(№),577 от (дата), ФИО5 разрешается размещение элементов благоустройства территории: установка бордюрного камня, устройство комбинированного покрытия из бетонных тротуарных плит и асфальта. Размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. ФИО5 необходимо получить в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ордер на проведение земляных работ. Соблюдать требования ЗК РФ и Градостроительного кодекса РФ, регулирующие использование земельного участка. Выполнять требования, предусмотренные ст. 39.35 ЗК РФ.

Как следует из сообщения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), выданные ранее ФИО5 разрешения №(№),577 от 29.05.2020дочрочно прекращены. Истцу предложено освободить земли от размещенных объектов в течение 20-ти дней со дня получения настоящего письма.

Основанием для прекращения явилось следующее: (дата) специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) осуществлен осмотр используемых земель. В ходе осмотра установлено, что на тротуаре по (адрес) размещены железобетонные блоки в количестве 26 штук, что затрудняет движение пешеходов; на тротуаре возле ТЦ «Орленок» размещены железобетонные блоки, а также железобетонный блок установлен за границами выданного разрешения на проезде, что затрудняет движение пешеходов. Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов. Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности. Кроме того, ФИО5 не был получен ордер на проведение земляных работ и работы не согласовывались.

Проверяя законность действий административного ответчика о досрочном прекращении разрешений на размещение объектов, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в п. 4 указано, что к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п.п. «г» п. 9 Постановления (адрес) от (дата) N 364-пр (ред. от (дата)) "Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес) и о признании утратившими силу отдельных постановлений (адрес)", решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях, если: земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Пунктами 14,16 указанного Постановления определено, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который выдано данное разрешение. После окончания срока действия разрешения, в том числе в случае досрочного прекращения действия разрешения, лицо, получившее разрешение, обязано освободить в течение 20 дней земли или земельный участок от размещенного объекта, а также провести рекультивацию земель или земельного участка (его части) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение о досрочном прекращении использования земель или земельных участков в случаях: невнесения платы за размещение объекта в срок, установленный подпунктом 12.7 пункта 12 настоящего Положения; подачи лицом, получившим разрешение, заявления о прекращении использования земель или земельного участка; принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка физическому или юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов; принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; нарушения условий размещения объектов, указанных в подпунктах "а", "в" - "д" пункта 11 настоящего Положения.

Представитель ответчика в представленных возражениях ссылается на тот факт, что администрация города выдала разрешения в нарушение действующего законодательства и в порядке самоконтроля произвела их отмену.

В соответствии с Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)» к элементам благоустройства относятся пешеходные коммуникации; транспортные проезды; парковки; уличные покрытия (асфальтовое, брусчатка); сопряжение поверхностей (различные виды бортовых камней, пандусы, ступени, лестницы, на стыке тротуаров и проезжей части устанавливаются бортовые камни).

В соответствии с п.п. 8.7.1.1 Правил благоустройства, содержание элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту, осуществляют физические и (или) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения» определено, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Тротуары и парковочные карманы – являются элементами улично-дорожной сети, входят в состав одного планировочного элемента.

Как следует из технического паспорта дорожно-мостового хозяйства (адрес) и уо. ФИО7 в г. Комсомольске-на-Амуре, объекты, которые были переданы ФИО5 для благоустройства фактически являются тротуаром.

Далее установлено, что Постановлением администрации (адрес) (№)-па от (дата), индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдано разрешение на использование земельного участка находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 27:22:0040606, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040606:138, расположенному по (адрес), площадью 492 кв. метров, с цель размещения проезда, элемента благоустройства: территории - приобъектной парковки.

Согласно представлению прокурора (адрес) от (дата), внесенному на имя глава администрации (адрес), в рамках проверочных мероприятий, проведенных на основании решения о проверке от (дата) (№), а также при рассмотрении обращений индивидуального предпринимателя ФИО6 относительно неправомерных действий администрации города, выявлены нарушения требований закона. В ходе проверки установлено, что при обращении ФИО5 в заявлении на выдачу разрешений отсутствовали предусмотренные п.п. «д» п.4 Положения, утверждённого Постановление (адрес) от (дата) N 364-пр, сведения о способе получения разрешения или уведомления об отказе в выдаче разрешения. Также из прилагаемых к заявлению сведений невозможно установить характер и объемы планируемого благоустройства. Кроме того, разрешение (№) выдано в отношении земель, в отношении которых ранее был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ улично-дорожной сети по (адрес) и (адрес), в связи с чем, выдача разрешения создаёт предпосылки для ненадлежащего исполнения муниципального контракта. Так же, при выдаче разрешения (№) не было учтено на необходимость получения разрешения у ИП ФИО6, которому ранее было выдано разрешение на использование примыкающего земельного участка с целью размещения проезда. Также в представление отмечено, что фактически работы ФИО8 не производились, под видом благоустройства была нарушена целостность тротуара, что повлекло причинение муниципальному имуществу ущерба. Кроме того, данные действия привели к росту напряженности относительно проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Принимая во внимание изложенное, у администрации города не имелось оснований для выдачи разрешений ФИО5.

Как следует из муниципального контракта (№) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (адрес) (срок выполнения работ с (дата) по (дата)), заключенному между начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Асфальт-ДВ», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в соответствии с ведомостью объемов работ. Место выполнение работ - (адрес) от (адрес) до (адрес) от (адрес) до (адрес) на территории г. Комсомольска-на-Амуре. В объем работ входят: демонтажные работы (демонтаж покрытия проезжей части, демонтаж бортового камня, устройство парковочных карманов и автобусных остановок; монтаж бортового камня, поднятие колодцев, устройство нижнего слоя асфальтобетона; ремонт тротуаров, устройство газонов, нанесение дорожной разметки.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что разрешения (№),577, выданные истцу (дата) противоречат действующему законодательству.

Так, в нарушение вышеизложенных правовых норм, не было получено согласие ФИО6, как лица владеющего земельным участком смежным с участком, на который ФИО5 выдано разрешение (№), а также учитывая факт наличия действующего муниципального контракта в отношении одного и того же объекта, который не был учтен при выдаче разрешений.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами у администрации (адрес) не имелось правомочий для выдачи оспариваемых разрешений истцу.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ссылка представителей истца о том, что своим письмом от (дата) административный ответчик досрочно прекратил разрешения по определенным основаниям, но при этом, в судебном заседанием указывает на иные основания о признании самого факта выдачи разрешений незаконными, суд не принимает во внимание.

Так, указание административным ответчиком в уведомлении от (дата) иной причины досрочного прекращения, по мнению суда, не может влиять результат рассмотрения настоящего дела.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в уведомлении от (дата) указано на нарушение истцом абз. 7 п. 16 Положения, а именно нарушение п.п. «а» п. 11 Положения, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком были четко обозначены и сформулированными основания, на основании которых администрация г. Комсомольска-на-Амуре пришла к выводу о незаконности выданный истцу разрешений.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика об отсутствии ордера на выполнение земляных работ, а также о не выполнении фактических работ по благоустройству.

Как следует из материалов дела, со стороны административного истца были направлены заявки на получение ордера на проведение земляных работ в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (дата).

Также со стороны представителей административного ответчика представлены сведения о том, что со стороны ФИО5 предпринимались действия по закупке строительных материалов, в частности, бордюрного камня, брусчатки, блоков.

Кроме того, в разрешении не указано, каким способом ответчик должен производиться работы и что при этом использовать.

Также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о напряжённости, связанной с проведением аукционом, поскольку данное обстоятельство мнению суда не относится к материалам дела и носит предположительный характер.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного суд, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что права и законные интересы административного истца не нарушены в результате действий административного ответчика, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 по административному иску к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) о досрочном прекращении разрешения от (дата) (№) на размещение объектов, возмещении судебных расходов, а также по административному иску ФИО5 к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) о досрочном прекращении разрешений на размещение объектов, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова