Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луза Кировской области 14 июля 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «Лузское УЖКХ») о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> по улице 1-ый <адрес>. Управление общим имуществом жилого дома осуществляет ответчик.

В вышеуказанном многоквартирном доме действует тариф на содержание общего имущества в размере 20,02 руб. за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований законодательства истцу в апреле произведен незаконный расчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м., а также произведено доначисление платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1494 рубля 12 копеек. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия ООО «Лузское УЖКХ» по начислению платы за содержание общего имущества за апрель 2017 года собственнику <адрес> по ул.1-ый <адрес>, исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м.; обязать ООО «Лузское УЖКХ» произвести ей перерасчет платы за содержание общего имущества как собственнику

<адрес> по ул.1-ый <адрес> за апрель 2017 года исходя из тарифа 20,02 руб. за 1 кв.м.; снять незаконные доначисления в размере 1494,12 рублей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что за апрель 2017 года ответчиком ей незаконно начислена плата за содержание общего имущества исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м, в то время как остальным жильцам многоквартирного дома произведено начисление платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 20,02 руб. за 1 кв.м. Полагает, что указанные действия ответчика не соответствуют требованиям закона. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей произведен перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 18,58 руб. за 1 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м., на общую сумму - 1494 рубля 12 копеек, что также является незаконным. В результате виновных действий ответчика она ежедневно испытывает моральные и нравственные страдания, она чувствует свою беспомощность и беззащитность перед произволом управляющей организации, испытывает унижения, пытаясь добиться реализации своих прав, гарантированных ей законодательством. Обращаясь в инстанции по поводу своих нарушенных прав, лишена возможности уделять должное внимание двоим малолетним детям. По этой причине является наиболее уязвимой, ранимой и чувствительной, расстраивается из-за сложившейся ситуации, принимает близко к сердцу действия управляющей организации. Кроме того, переживает, что ее нервозность может сказаться на здоровье младшего ребенка. Из-за неверных начислений не может вовремя оплатить квитанцию. В связи со сложившейся ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение. В дополнение к исковому заявлению указала, что она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> в связи с оказанием ей юридических услуг (составление искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также направление его в суд), которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом истец в судебном заседании не оспаривала, что имеет высшее юридическое образование, длительное время работает по юридической специальности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал, поскольку начисление платы за содержание общего имущества в МКД за апрель 2017 года исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м, а также перерасчет за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были произведены истцу ФИО2 исходя из тарифа 18,58 руб. руб. за 1 кв.м. и 21,20 руб. за 1 кв.м. в связи с выполнением предписания государственной жилищной

инспекции. При этом не оспаривал, что остальным жильцам многоквартирного дома перерасчеты исходя из тарифов 18,58 руб. за 1 кв.м (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и 21,20 руб. за 1 кв.м (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и апрель 2017 года) не производились. Не признает исковые требования истца в части компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что на основании приказа государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Лузское УЖКХ» на основании письменного обращения ФИО2 о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Лузское УЖКХ» производило начисление платы за содержание общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,02 руб. за 1 кв.м. В платежных документах, представленных ООО «Лузское УЖКХ» за октябрь, ноябрь 2016 года по <адрес> по ул.1-ый <адрес> в МКД управляющей организацией произведено начисление платы за содержание общего имущества, исходя из размера платы 20,02 руб. за 1 кв.м., а также произведено начисление платы за вывоз ТБО и утилизацию ТБО отдельными строками: - вывоз ТБО в размере 84,36 руб., утилизация ТБО в размере 46,29 руб., что является нарушением п.п. «д» п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» В связи с указанными обстоятельствами государственной жилищной инспекцией выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием приведения в соответствии со структурой начисление платы за содержание общего имущества в МКД.

ООО «Лузское УЖКХ» в рамках исполнения выданного предписания был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание общего имущества МКД составляет 18,58 руб. за 1 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 21,20 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. В связи с чем полагают, что применение тарифов, указанных в приказе ООО «Лузское УЖКХ», возможно только при

условии утверждения их на общем собрании собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: улица 1-ый <адрес> (л.д.6).

Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д.19-24), приложением к нему (л.д.25), заключенным с ООО «Лузское УЖКХ», последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно данным, размещенным управляющей организацией на официальном Интернет-сайте www.reformagkh.ru (л.д.190-191) жилой <адрес> по ул. 1-ый <адрес>, 1982 года постройки относится к благоустроенному жилому фонду.

Общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> утвержден размер платы на содержание общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 17,46 руб. за 1 кв.м общей площади (л.д.202, 202 об.).

Общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> утвержден размер платы на содержание общего

имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 20,02 руб. за 1 кв.м общей площади (л.д.36, 36 об.).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2017 года надлежало произвести перерасчет истцу платы

за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 18,52 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м. (л.д.38), ответчиком был произведен перерасчет платы за содержание общего имущества истцу за вышеуказанные периоды, который составил 1494, 12 рублей (л.д.39).

Кроме того, ответчиком истцу произведено начисление платы за содержание общего имущества за апрель 2017 года исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м общей площади.

В разделе 4 представленного договора управления многоквартирным домом (л.д.21 об.,22, 22 об.) закреплено установление размера платы за содержание общего имущества в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы увеличивается на процент инфляции за календарный год.

Однако, увеличение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 ЖК РФ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на защиту прав и интересов собственников жилых помещений.

Вместе с тем, жильцами многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не проводилось; решения об утверждении тарифа в размере 18 рублей 58 копеек за 1 квадратный метр общей площади, тарифа в размере 21 рубль 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади, не принималось.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что расчет платы за содержание общего имущества остальным жильцам многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 18,58 руб. за 1 кв.м., и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м. не производился.

Доказательств наличия экономической обоснованности расчёта стоимости работ и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, входящих в размер начисляемой платы собственнику <адрес>

<адрес> по ул.1-ый <адрес> за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при принятии ответчиком решения в одностороннем порядке, ООО «Лузское УЖКХ» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение в одностороннем порядке тарифа было обусловлено необходимостью выполнения предписания государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку положениями ч.7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме может определяться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, чего ответчиком не было выполнено.

Перерасчет платы за содержание общего имущества истцу на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не произведен.

На основании установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по самостоятельному изменению размера платы за содержание общего имущества собственнику <адрес> многоквартирном <адрес> по ул.1-ый <адрес>, находящемся в управлении ООО «Лузское УЖКХ», произведенного с нарушением требований, установленных жилищным законодательством.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд также взыскивает с ООО «Лузское УЖКХ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя, что составит 3500 рублей, из расчета (7000 рублей - компенсация морального вреда) / 50%).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, предметом которого является составление искового заявления, подготовку прилагаемых к исковому заявлению документов, и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 25000

рублей, уплаченных истцом ФИО2 при подписания указанного договора (л.д.192).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.194-196) одним из дополнительных видов деятельности ФИО5 является деятельность в области права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составление искового заявления, подготовке прилагаемых к исковому заявлению документов, и направление искового заявления в суд; с учетом наличия у истца юридического образования и стажа работы по юридической специальности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи в <адрес> (л.д.193), поскольку данные ставки являются рекомендательными и необязательными в применении судом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При обращении в суд с иском истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20

Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ею были заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» по начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ФИО2 - собственнику <адрес> по ул. 1-ый <адрес> за апрель 2017 года, рассчитанной в размере 21 рублей 20 копеек за один квадратный метр общей площади.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества ФИО2 - собственнику № в <адрес> по ул. 1-ый <адрес> за апрель 2017 года, рассчитанной из расчета 20 рублей 02 копейки за 1 квадратный метр общей площади.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» по перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ФИО2 - собственнику <адрес> по ул. 1-ый <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1494 рубля 12 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ФИО2 - собственнику <адрес> по ул. 1-ый <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 17 рублей 46 копеек за 1 кв.м общей

площади; и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 20 рублей 02 копейки за 1 кв.м общей площади.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова